Апелляционное определение № 33-2552/2026 33-48298/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-2552/2026 (33-48298/2025)

50RS0002-01-2025-004279-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> –7310/2025 по иску ФИО к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с требованиями к ответчику, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а именно: положительный баланс по счету <данные изъяты> путем взыскания денежных средств в размере 6 005 099,45 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования истец просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 6 000 099,45 рублей, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.154).

Свои требования истец обосновывала тем, что между сторонами был заключен договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты>. Истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсу, установленным Банком.

<данные изъяты> со счета истца ответчик произвел списание денежных средств в размере 6 969 189,12 рублей. Основанием для списания, по мнению банка, явилось неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано 964 089,67 рублей, основанием для взыскания явились обстоятельства списания ответчиком <данные изъяты> денежных средств в размере 969 189,12 руб., со счета истца в качестве неосновательного обогащения и выставление технического овердрафта по счету истца.

Представитель истца - ФИО, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены требования по делам находящимся в производстве Видновского городского суда Московской области <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определение Первого кассационного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; решение Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а также Финансовым уполномоченным ФИО было рассмотрено обращение истца по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указал, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 159-160).

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить, указывая на то, что в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пересмотрел установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры расчетной карты <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), <данные изъяты> (рубль), <данные изъяты> (фунт стерлингов), <данные изъяты> (евро) <данные изъяты> (доллар США) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифах финансовой организации (далее -УКБО).

<данные изъяты> истец произвел ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов.

Согласно банковской выписке <данные изъяты> ответчик исполнил ряд поручений истца по конвертации валюты за счет денежных средств, находящихся на счетах истца.

В дальнейшем операции по банковской карте истца были заблокированы.

<данные изъяты> ответчик выявил сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую). Вместо 133 рублей за евро было установлено 123 рубля за евро), в результате чего кросс курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, чем отличался на 9 процентов по отношению к биржевому курсу (1.1.) и на 10 процентов по отношению к рублю по курсу Банка России.

В результате произведенных <данные изъяты> операций ответчику причинены убытки в общем размере 57 894 доллара США 91 цент.

<данные изъяты> ответчиком принято решение о взыскании с истца неосновательно полученных денежных средств в размере 6 969 189 рублей 12 коп.

Однако в связи с отсутствием на счетах истца указанной суммы, ответчиком было произведено списание со счетов истца денежных средств в размере 964 089,67 рублей и 0,95 долларов США. При этом на 6 969 189,12 рублей был выставлен технический овердрафт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца было взыскано 964 089,67 руб. основанием для взыскания явились те же обстоятельства списания ответчиком <данные изъяты> денежных средств в размере 969 189,12 рублей со счета истца в качестве неосновательного обогащения и выставление технического овердрафта по счету истца (л.д 186-190).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей списанные с банковского счета ФИО без распоряжения последней по принятому банком решению неосновательно полученных последней средств (л.д.191-208).

Указанное решение ответчиком было обжаловано и решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО о признании отсутствующим (аннулировании) технического овердрафта на счете истца, открытом в АО «ТБанк» <данные изъяты> в размере 6 969 189,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей. Разрешая заявленные требования ФИО суд пришел к выводу о том, что оснований для списания денежных средств со счета истца без его распоряжения и выставления технического овердрафта у ответчика не имелось (л.д.217-222).

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», ч. 7 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. 53 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифах финансовой организации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, удовлетворены требования ФИО о признании отсутствующим (аннулировании) технического овердрафта на счете истца, открытом в АО «ТБанк» <данные изъяты> в размере 6 969 189,12 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании с АО «ТБанк» в ее пользу денежных средств в размере 6 000 099, 45 рублей, поскольку указанная сумма не находилась на счете истца. При этом, указанным решением суда права последней восстановлены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заявленными требованиями не установлен, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд не усмотрел.

Ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания, указанные истцом в обоснование заявленных требований, субъектный состав настоящего спора и обстоятельства аналогичны раннее возбужденным и рассмотренным судами дел <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд счел несостоятельным.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В данном случае истцом при схожем предмете и основании иска заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 099, 45 рублей, которые ранее судами не рассматривались.

Необоснованным суд нашел заявление ответчика о пропуске истцом по предъявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абз.2 а.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно <данные изъяты> с момента списания банком средств со счета истца, с настоящим иском ФИО обратилась <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности с учетом требований ч.2 ст.108 ГПК РФ не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы на нарушение судом ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разделом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО технический овердрафт - это исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договор счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на карте (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

В данном случае преюдициальное значение имеет установление факта реального списания денежных средств по техническому овердрафту в размере 6 969 189,12 рублей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанные обстоятельства не установлены. Судебной коллегией установлено, что со счета истца были списаны лишь 964 089,67 рублей. Именно в связи с недостаточностью средств истцу и был выставлен технический овердрафт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО подтвердила, что на счете истца заявленной к взысканию денежной суммы не было.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>