Решение № 12-28/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 5 июля 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Строкова А.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном. В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на показания свидетелей, в том числе Р., Ж., не дав таким показаниям полной и объективной оценки, поскольку в обоснование его виновности положены показания свидетелей, которые не подтверждают такой вывод мирового судьи.

Кроме того протокол об административном правонарушении составлен 18 апреля 2019 года, тогда как заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № датировано 19 апреля 2019 года. Согласно выводам указанной экспертизы, обнаруженные у А. повреждения, возникли от действия твердого тупого предмета за 4.5-7 суток к моменту обследования, а вмененные ему события произошли 7 марта 2018 года.

Представленные в суд материалы административного расследования надлежащим образом не заверены.

В обжалуемом постановлении, наряду с другими доказательствами, имеется ссылка на заявление О., при том, что в мотивировочной части постановления указывается на причинении им физической боли А.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их непосредственного участия в судебном заседании.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, судья полагает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворению в части ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2018 года в 8 часов 30 минут в фойе административного здания СПК «Большинский» по улице Центральной, дом 20 в хуторе Нижнецепляевском Урюпинского района Волгоградской области толкнул руками в область груди А., отчего А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, которые согласно экспертному заключению квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании по результатам исследования представленных доказательств с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Так, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 831290, в котором отражено существо предъявленного ФИО1 обвинения; рапортом участкового уполномоченного полиции О. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ; заявлением А. от 7 марта 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему своими действиями физическую боль в помещении СПК «Большинский» в 8 часов 30 минут 7 марта 2018 года; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей Ж., Р., Б., а также потерпевшего А. относительно обстоятельств и последовательности действий участников событий, произошедших 7 марта 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 от 12 марта 2018 года, согласно которым 7 марта 2018 года в здании СПК «Большинский» у него с В. и А. произошла словесная ссора; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 19 апреля 2019 года №и и от 5 апреля 2018 года №, согласно которым у А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, которые возникли от действия твердого тупого предмета за 4.5-7 суток к моменту обследования.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и с приведением мотивов, по которым такие доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по данной статье КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае указанными действиями ФИО1 потерпевшему А. причинена физическая боль, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Такие насильственные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение (ударение) потерпевшего и причинение физической боли.

В рассматриваемом случае о причинении физической боли А. в результате действий ФИО1 по толчку руками в область груди указано, как в показаниях потерпевшего в судебном заседании, так и в его письменном объяснении и заявлении в полицию от 7 марта 2018 года.

Кроме того о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных выше, толкнул А. руками в область груди подтверждается показаниями свидетелей Р. («…они толкались друг с другом»), Б. («…ФИО1 нанес руками толчок в область груди А.»), письменными объяснениями В. («…Однако ФИО1 обеими руками толкнул А.»). Не отрицал возможность толка А. с его стороны в судебном заседании у мирового судьи и сам ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо наличия у них с ФИО1 неприязненных отношений при рассмотрении дела судом не установлено.

Наличие телесных повреждений у А., вследствие неправомерных действий ФИО1 подтверждается и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, а также пояснениям эксперта в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, давность таких повреждений определена за 4.5-7 суток к моменту обследования (13 марта 2018 года), то есть с 6 по 8 марта 2018 года.

На этом основании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений права лица на защиту от предъявленного обвинения при рассмотрении дела, в том числе, при назначении и проведении судебных экспертиз допущено не было.

Постановление (определение) о назначении по делу медицинской судебной экспертизы от 18 апреля 2019 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом до составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. С таким постановлением лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1 и его защитник были ознакомлены. Экспертное заключение, вынесенное на основании такого постановления, было непосредственно исследовано мировым судьей в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из пояснений эксперта Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проведении экспертных исследований 13 марта 2018 года была обеспечена явка потерпевшего А., при осмотре которого было установлено наличие у него кровоподтека в области грудной клетки слева. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета за 4,5-7 суток к моменту обследования потерпевшего. Таким образом данное телесное повреждение могло быть причинено потерпевшему в период с 6 по 8 марта 2018 года. Экспертные исследования 19 апреля 2019 года проводились на основании первичной экспертизы (заключение № от 13 марта 2018 года), без участия потерпевшего.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение исследованные мировым судьей экспертные заключения, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, получены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, в указанных экспертных заключениях четко определены, как наличие и описание выявленного у потерпевшего телесного повреждения, так и давность причинения такого повреждения.

С протоколом об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено с получением копии такого протокола и указанием пояснений относительно обстоятельств вменного административного правонарушения.

Внесенное должностным лицом дополнение в протокол об административном правонарушении со ссылкой на заключение эксперта от 19 апреля 2019 года №, не изменяет существо вмененного ФИО1 административного правонарушения и не нарушает его право на защиту, поскольку с такими изменениями он был ознакомлен до рассмотрения мировым судьей административного материала и имел возможность высказать свое отношение относительно данного доказательства, которое было непосредственно исследовано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что допрошенные мировым судьей свидетели не видели факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку к такому выводу мировой судья пришел с учетом оценки всех доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения дела с соблюдением права лица на защиту от предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно исследованы и им дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из объема предъявленного обвинения указания на совершение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, А., при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится.

Также из числа доказательств подлежит исключению письменное объяснение ФИО1 от 7 марта 2018 года и заявление В. от 13 марта 2018 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 года, такие доказательства мировым судьей в судебном заседании не исследовались.

При этом назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа уменьшению не подлежит, поскольку такое наказание назначено ему мировым судьей в минимальном размере с учетом санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, изменить, исключив из объема предъявленного обвинения указание на совершение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, а также исключив из числа доказательств письменное объяснение ФИО1 от 7 марта 2018 года и заявление О. от 13 марта 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А.Синельников