Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-778/2018
05 октября 2018 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С., единолично,

при секретаре Сычёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения, Администрации города Бодайбо и района, ФИО3 , ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения, Администрации города Бодайбо и района, ФИО3 , ФИО13 , ФИО12 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчиков: ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО7 квартиру по вышеуказанному адресу за покупную цену в 20 000 рублей. Право собственности продавцов на жилое помещение подтверждалось договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и АО «Лензолото».

Как далее указывает истица, с момента приобретения ею квартиры она открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею, проживая в ней, сохраняя регистрацию с 1997 года, оплачивая текущие расходы. Поскольку заключенный между ней и ответчика договор купли-продажи квартиры не был нотариально удостоверен и не прошел регистрацию в органах технической инвентаризации согласно действующему на тот момент законодательству, а ответчики выехали из Бодайбинского района и их место нахождение не известно, истица лишена возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру во внесудебном порядке.

По мнению истицы, поскольку с момента приобретению ею квартиры, т.е. на протяжении более 20 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет ее, проживая в ней, сохраняя регистрацию с 1997 года, оплачивая текущие расходы, осуществляя ремонт, она просит суд признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Бекетова У.Н. (по ордеру от 21 сентября 2018 года) исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Определением суда представителем ответчиков назначен адвокат Горелова А.А., которая исковые требования не признала.

Ответчики – Администрация Кропоткинского городского поселения, Администрация города Бодайбо и района в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных отзывах не возражали против удовлетворения исковых требований, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо – Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сообщил об отсутствии возражений против иска ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13, действующие в том числе и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО21, ФИО10 и ФИО2, - продавцы, продали покупателю – ФИО8 в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую их трех комнат, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой – 34,9 кв.м.

По условиям договора купли-продажи покупная стоимость квартиры – 20 000 рублей уплачена ФИО8. продавцам до подписания договора в полном объеме. Покупателю в свою очередь передана квартира и комплект ключей.

ФИО8 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО1, о чем имеется свидетельство о заключении брака I-СТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС <адрес> (администрация <адрес>).

Право собственности продавцов на квартиру по указанному адресу подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с членами его семьи: ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО2 и АО «Лензолото», и материалами приватизационного дела, представленного в суд Администрацией Кропоткинского городского поселения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был ни нотариально удостоверен, ни зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимостью.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Бекетова У.Н. дополнительно к доводам искового заявления пояснила, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между истицей и ответчиками был составлен в простой письменной форме. Сделку нотариально не заверили ввиду отсутствия нотариуса, сложности выезда в г. Бодайбо. В БТИ договор так же не был зарегистрирован. После совершения сделки ответчики выехали из Бодайбинского района, связи с истицей не поддерживают, их место жительство не известно.

С момента приобретения истица проживает в квартире, несет все расходы по ее содержанию, сохраняет регистрацию в квартире с 1997 года.

Как далее пояснил адвокат, никаких претензий по поводу право пользования жилым помещением ни со стороны ответчиков, ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны иных лиц, предполагающих свое имущественное право, к ней не предъявлялось. Никто в квартиру вселиться не пытался. Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован ни нотариально, ни в органах технической инвентаризации, переход права собственности к истице произведен не был, и она лишена в настоящее время возможности оформить правоустанавливающие документы на квартиру.

Приведенные выше доводы истицы о волеизъявлении ФИО3 и ФИО13, действующих в своих интересах и интересах своих детей ФИО9, ФИО2, ФИО2, направленном на передачу прав собственности на принадлежащую им квартиру ФИО8 (после регистрации брака ФИО1), открытом, непрерывном и добросовестном владении истицей жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, на правах собственности, нашли подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ЗК. пояснила, что приходится истице матерью. Ранее до 2004 года она проживала в <адрес>, в настоящее время в г. Бодайбо. С истицей поддерживает близкие родственные отношения, общается. Как далее показал свидетель, в 1997 году её дочь приобрела у семьи ФИО3 квартиру, расположенную в <адрес>. Продавцы на тот момент являлись жителями поселка, работали в ЗАО «Светлый» и данное жилое помещение им было передано в собственность в порядке приватизации. С момента заключения договора купли-продажи квартиры семья Смоленцевых выехала из района и более не возвращалась, о своих правах никто из ответчиков на квартиру никогда не заявлял. О месте их проживания никому не известно. Истица в квартире проживает со своей семьей по настоящее время, свыше 20-ти лет, несет все расходы по её содержанию. Никаких споров относительно квартиры ни стороны ответчиков, ни органов местного самоуправления либо иных третьих лиц не возникало.

Свидетель П. суду показала, что с 1971 года по 2005 года проживала в <адрес>, далее и по настоящее время в <адрес>. Однако в <адрес> остались проживать её родственники, которых она часто навещает. Свидетелю известны как истица, так и ответчики как жители поселка Кропоткин. При этом П проживала в доме по соседству с семьей ФИО3, они часто виделись, общались, хорошо знали друг друга. Впоследствии, в конце 1990 годов ответчики выехали из поселка, продали квартиру ФИО1, которая вселилась в неё, владеет и пользуется этим жильем до настоящего времени. Конкретные обстоятельства продажи квартиры, то есть цена, сроки оплаты и т.п., свидетелю не известны. Но с указанного времени до настоящего момента ФИО1 так и проживает в данной квартире.

Свидетель М. суду показала, что проживала с 1978 года по 2015 год в поселке Кропоткин. Ей хорошо известен как ФИО11, который работал совместно с ней в ЗАО «Светлый», так и все члены его семьи. Ранее они общались. В 1997 году ответчики продали занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 С указанного времени последняя проживает в этой квартире совместно со своей семьей, несет все расходы по её содержанию. Ответчики в <адрес> более не возвращались, на квартиру не претендовали, вселиться не пытались, никаких споров относительно владения квартирой не возникало.

Доводы истицы и показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу о проживании истицы в спорной квартире и владении ею на праве собственности, осуществлении в отношении нее расходов:

поквартирной карточкой спорного жилого помещения, из которой следует, что владельцем квартиры является ФИО1, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; совместно с ней вселены и зарегистрированы члены ее семьи: с ДД.ММ.ГГГГ муж – Х, с ДД.ММ.ГГГГ дочь - Х;

факт регистрации истицы и членов ее семьи в спорном жилом помещении также подтверждается справкой о регистрации №, выданной администрацией Кропоткинского городского поселения, сведениями паспорта ФИО1;

справками МУП «Тепловодоцентраль», АО «Витимэнергосбыт» о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроснабжения не имеет;

техническим паспортом жилого помещения – <адрес> в <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены технические характеристики жилого помещения: общая площадь – 59,3 кв.м., жилая площадь – 35,3 кв.м., незначительно отличающиеся от характеристик, содержащихся в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено применением новых более точных методов измерения.

В судебное заседание ответчики не явились в порядке ст. 56 ГПК об обстоятельствах, опровергающих доводы ФИО1, не сообщили, доказательств в их подтверждение ни ответчики, ни назначенный им адвокат не представили, не заявили они ни о подложности указанного договора купли-продажи по правилам ст. 186 ГПК РФ, ни встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Факт перехода спорной квартиры от продавцов и покупателю, полное исполнение сторонами взаимных обязательств по договору, владение истицей данным жильем в течение более двадцати лет, уплата покупателем полной суммы за приобретенное жилье согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиками, ни иными лицами, предполагающими свое имущественное право на жилье, не оспаривался.

Данных, подтверждающих тот факт, что сделка не была исполнена со стороны истца, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

Волеизъявление ответчиков в виде исследованного в судебном заседании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который по мотиву его подложности не оспорен и не опровергнут, а так же последующее поведение ответчиков, которые не предпринимали никаких мер, направленных на восстановлением своих прав на данное жилье, не пытались вселиться в него, определенно свидетельствуют об отказе от права собственности в пользу ФИО8 (в настоящее время ФИО1).

Со своей стороны, ФИО1 в спорном жилом помещении добросовестно, открыто и непрерывно проживает и владеет им, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - с момента приобретения её у ФИО3 и ФИО13, действующих в от своего имени и от имени своих детей, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ сохраняет по данному адресу регистрацию, вселила в него членов своей семьи, несет расходы по содержанию квартиры, за счет собственных средств производит ремонт, производит оплату необходимых платежей.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Кропоткинского городского поселения, Администрации города Бодайбо и района.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о том, что: а) действия ФИО3 и ФИО13, действующих в своих интересах и интересах своих детей ФИО9, ФИО2, ФИО2, были направлены на передачу ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес>; б) истица с 1997 года, то есть свыше 15-ти лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате имущества первоначальным собственником открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым помещением, осуществляя расходы по его содержанию от своего имени; в) в течение всего времени владения ФИО3, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО2 не оспаривали прав владения и пользования истицы в отношении данного объекта недвижимости, не несли в отношении этого имущества никаких расходов, совершив тем самым действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на этот объект недвижимости.

При таких условиях, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения, Администрации города Бодайбо и района, ФИО3 , ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Э.С. Ермаков