Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2 - 1130/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя ответчика ФИО1, Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО2 к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» о возмещении морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» (далее по тексту ФИО3 «Кучинский психоневрологический интернат») о взыскании морального вреда причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что .... ... районным судом ... его отец - К., .... года рождения признан недееспособным с установлением над ним опеки. .... К. был убит недееспособным Ц. Постановлением ... городского суда от .... Ц. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости. Узнав о смерти отца истец приехал на его похороны. Увидев тело, испытал эмоциональный стресс. Потеря родного человека причинила нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с тем, что участвовать в судебных заседаниях он не мог, по причине проживания в другом городе, судом было направлено судебное поручение в ... районный суд ..., где истец был опрошен судьей. Как следует из протокола судебного заседания от ...., родители истца развелись, когда ему было 10 лет. ФИО2 на каникулы приезжал к бабушке и виделся с отцом, К. В ... году К. был признан недееспособным, но вопрос об оформлении над ним опеки истец не рассматривал, поскольку отец был психически неуравновешенный. ФИО2 навещал отца в интернате 1 раз в год. В организации похорон не участвовал, на похороны приезжал. Когда узнал о смерти отца, состояние было подавленное, не мог нормально работать, учиться. Было тяжело смириться с утратой.

Представитель ответчика ФИО3 «Кучинский психоневрологический интернат» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что К. был признан недееспособным с установлением над ним опеки. Приказом от .... ТУ МСР ... по ... муниципальному району исполнение обязанностей опекуна К. возложена на филиал ФИО3 «Кучинский психоневрологический интернат» - Лысьвенский психоневрологический интернат. Нареканий к качеству оказываемых услуг, за период пребывания К. в интернате, как К., так и его родственниками не предъявлялось. За время нахождения умершего К. на стационарном обслуживании в учреждении, его сын - ФИО2, ни разу не навестил его, ни разу не позвонил в учреждение с целью получения информации о нем, о его здоровье. При рассмотрении уголовного дела, потерпевшим лицом признан брат умершего - ФИО4, который занимался организацией похорон. Учитывая отсутствие близкой связи между родственниками, длительное отсутствие общения между ними, отсутствие заинтересованности сына о его отце, не проявление с его стороны заботы об отце, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт нравственных страданий, связанных со смертью отца и заявленный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом сумма морального вреда является завышенной, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К., .... года рождения и Ц., .... г.р., были признаны недееспособными и содержались в ФИО3 «Кучинский психоневрологический интернат» - Лысьвенский психоневрологический интернат.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено Постановлением ... городского суда от ...., .... в период времени с ... часов до ... часов, Ц., находясь в лесном массиве в одном километре от ФИО3 «Кучинский психоневрологический интернат», ... филиал, в ... - 2, ... городского округа ..., используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ею К. не менее семи-восьми ударов по голове, не менее одного-двух ударов в область шеи, а также множественные удары по телу, что привело к смерти К. (л.д.12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями Ц. моральный вред подлежит взысканию с ФИО3 «Кучинский психоневрологический интернат» как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Истец приходится сыном погибшему К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Установив, что в результате противоправных действий Ц. наступила смерть К., что подтверждается постановлением ... городского суда от ...., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из объяснений истца следует, что известие о смерти отца, привело к подавленному состоянию, невозможности нормально работать и учиться. С потерей родного человека ФИО2 не может смириться, что причиняет ему нравственные страдания.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в утрате близкого человека, а именно отца, что привело к невосполнимой утрате.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда.

Принимает во внимание факт раздельного проживания погибшего с истцом, учитывает, что за период ... годы истец только один раз посещал отца, что говорит о длительном отсутствии общения между ними и отсутствии близкой связи,суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.