Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

Председательствующего Черновой С.А.,

с участием истца - ФИО14.,

ответчика – ФИО15.,

представителя ответчик - ФИО13,

при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 об истребовании имущества (скота) из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО19. скот, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, местечко «<данные изъяты>». В обоснование иска указала, что её скот и скот родителей: отец - <адрес>, мать – ФИО20 держали вместе. Она со своей стороны помогала родителям по хозяйству по приобретению дров, угля, кормов (в том числе заготовка сена), воды, продуктов питания, необходимым оборудованием и хозяйственным инвентарем и ГСМ, т.е. хозяйственную часть по содержанию скота обеспечивала сама. Ежегодно организовывала прививку скота. Следила за обеспеченностью одеждой родителей посезонно. Возила родителей в больницу. Её личный скот был зарегистрирован в администрации <адрес> с 2010 года по настоящее время. Когда переехала жить с матерью в <адрес>, за скотом следить остался брат <данные изъяты>. После смерти матери, <данные изъяты> не хочет отдать её скот, просила вернуть принадлежащих ей коров в количестве 9 голов с телятами отела в марте-апреле 2017 года.

Истец ФИО21. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО22. и его представитель по доверенности ФИО13 не признали исковые требования и просили отказать в его удовлетворении, указав, что скота истца у ответчика не имеется. В настоящее время он является собственником скота, переданного ему их матерью, ФИО23., о чем имеется запись в похозяйственной книге сумона <адрес>

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной специалистом администрации муниципального образования городского поселения «<адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> проживающая по адресу <адрес>, имеет скот, в том числе коров – 9 голов в возрасте 5 лет красно-пестрой, черной, синей, желто-белой, красной окраски.

Из справки специалиста администрации муниципального района «<адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость № голов КРС и ФИО25 телят, принадлежащих ФИО24, проживающей в <адрес> составляет №

№ Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 о том, что 11-ДД.ММ.ГГГГ проводилась ветеринарно-профилактическая обработка и диагностическое исследование крупного рогатого скота постоянно находящегося в чабанской стоянке у матери ФИО27 в м. «<адрес>» сумона <адрес><адрес>.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО29, проживающему в <адрес>, что скот, принадлежащий ему прошел ветеринарно-профилактические обработки в 2016 году – 19 голов <данные изъяты>, согласно документации животные записаны на ФИО30 и ФИО31.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 действительно имеет в личном подсобном хозяйстве КРС – 18 голов, лощадь – 2 головы в <адрес><адрес><адрес>.

Согласно ответу Нотариуса <адрес><адрес> ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением о принятии наследства к имуществу и не обращались.

Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34 проживающий <адрес>, в личном подсобном хозяйстве имеет: КРС – №, МРС – №, овцы – №, козы – №, МРС (тувинка) – № курдючной породы.

Таким образом, истица, как лицо, владеющее и пользующееся определённым скотом в установленном законом порядке, в силу вышеприведённых норм, имеет право на защиту своих владений, в том числе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений её прав.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пояснений показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании, установлено, что она работает специалистом в администрации сумона <адрес> к ее обязанностям относится и ведение похозяйственной книги, сведения о имеющемся у граждан домашнем скоте и его численности вносится на основании пояснений самих граждан. После смерти ФИО35, главой хозяйства была указана ФИО36 его вдова. Членами хозяйства записаны ее сын ФИО37 и невестка ФИО2. Затем в августе 2016 года ФИО38 переписала весь имевшийся у нее скот на своего сына ФИО39, указанные сведения были внесены в похозяйственную книгу, ФИО40. указан главой хозяйства.

Из пояснений свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, установлено, что она является дочерью ответчика. Ее мать ФИО2 постоянно проживала на чабанской стоянке дедушки и бабушки, ухаживала за скотом. Она тоже приезжала на чабанскую стоянку во время каникул.

Из пояснений свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, установлено, что он является родственником как истца, так и ответчика. Со слов умерших к настоящему времени ФИО41 знает, что после смерти ФИО42 его дочь ФИО43. вывезла с его чабанской стоянки много скота, приобрела на него легковую автомашину. Считает, что оставшийся скот, это доля ФИО44.

Из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, следует, что он проживает в настоящее время с истцом. С ее слов знает, что у нее имеется скот, который она держала на чабанской стоянке своих родителей. После их смерти не может забрать этот скот у брата.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в течение нескольких лет приобретали молодняк у ФИО45-ФИО46 ФИО47. и ее супруга ФИО56, а затем оставляли его на откорм до осени. За это платили деньги, привозили продукты, воду и т.п., потому хорошо знали их семью. Скотом занимались только ФИО55 и ФИО3 с ФИО57 на чабанской стоянке появлялась только что бы взять у родителей деньги, продукты или еще что-нибудь, на стоянке она не работала, за скотом не ухаживала.

Через некоторое время после смерти отца к ним домой зашла ФИО48, она была очень расстроена, сказала, что ФИО49 вывезла со стоянки две машины скота, поменяла на автомашину. Это было в присутствии матери. Потом ФИО50 умерла, а ФИО51 с матерью выгнали со стоянки. После отъезда ФИО52 с матерью за ФИО53, за скотом ухаживала одна ФИО3, так как ФИО54 находился в местах лишения свободы, вернулся уже после смерти матери и жены в 2017 году.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия права на скот истица предоставила выписку из похозйственной книги о том, что имеет скот: КРС - 9 голов, данная выписка составлена на основании справки УУП и ПДН ПП № МО МВД РФ <адрес> и справку об оценке её скота, а также справку из ГБУ «<адрес> о том, что ее скот прошел ветеринарно-профилактические обработки.

Вместе с тем, из указанных документов невозможно определить принадлежность спорного скота.

Как пояснила в судебном заседании истец, она точно не знает, какие именно коровы принадлежат ей, поскольку по ее мнению у нее должны быть молодые коровы. Когда она с участковым приезжала на чабанскую стоянку, то ФИО58 в тот момент не было и она забрала 9 голов коров из указанных соседом, который сказал, что это скот ее родителей, затем ФИО59 забрал этот скот обратно. Таврирование скота не производилось. Были ли принадлежащие ей коровы стельными и принесли ли они в 2017 году приплод, определенно сказать не может, считает, что приплод должен быть.

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что они содержат противоречивые сведения в части описания принадлежащих ей коров по возрасту и масти, не дающие возможность определить, находятся ли они у ответчика или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих его право собственности на имущество (скот), в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО60 к ФИО61 об истребовании имущества (скота) из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес> Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова