Решение № 2-1537/2023 2-350/2024 2-350/2024(2-1537/2023;)~М-1080/2023 М-1080/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1537/2023

УИД 36RS0032-01-2023-001396-23

Дело №2-350/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика денежных средств в размере 203 986 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5240 руб. и расходов на услуги нотариуса – 2090 руб.

Свои требования мотивируя тем, что 02.09.2023 года в 11.20 час. по адресу Воронежская область, Рамонский район, а/д обход <...> км. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Субару Forester» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО2 Постановлением ОГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №... – ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

12.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного ТС и составления экспертного заключения. По отправке телеграммы были понесены расходы – 424 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО4, и стоимость восстановительного ремонта согласно составленному заключению № 9128 от 18.10.2023 составляет 203986 руб. Расходы по составлению заключения составили 10000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просил взыскать стоимость причиненного ущерба и понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать ущерб, причиненный ТС в сумме 279500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 36000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5240 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, явку представителя не обеспечил. Ранее заявленные требования не признал.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что 02.09.2023 года в 11.20 час. по адресу Воронежская область, Рамонский район, а/д обход <...> км. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Субару Forester» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя и собственника ФИО2 Постановлением ОГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №... – ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Субару Forester» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению №9128 от 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203986,04 руб. Стоимость указанного заключения составила 10 000 руб.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23.06.2015 г. "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами КУСП: протоколом об административном правонарушении №..., объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, и иными (л.д. 55-63).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд руководствуется следующим.

Из выводов ИП ФИО4, изложенных в заключение досудебной экспертизы №9128 от 18.10.2023 г., представленной истцом, следует, что стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 203986,04 руб. (л.д. 22-44).

Не согласившись с представленным заключением в части размера суммы, необходимой для ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 279500 руб., стоимость восстановительной ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 100200 руб.. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 294000 руб., а с учетом износа на момент проведения экспертизы – 103700 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из составленного на основании определения суда экспертного заключения №2565/7-2-24 от 27.05.2024 проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертом в пределах его познаний, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы (15 лет) в качестве эксперта.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежала взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 294 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 279 500 руб., учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта именно в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей, и понесенные расходы на оказанию юридической помощи – 36000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 10 000,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

Доказательств отсутствия данных расходов у истца суду не представлено.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 08.11.2023.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 36000 руб., суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств их несения суду не представлено. Представленная же квитанция – без номера и даты на сумму 6000 руб. не содержит печати лица, получившего данные денежные средства, ни реквизитов во исполнение чего была внесена данная сумма. Кроме того, суду не представлено ни каких документов о том, что между истцом и кем-либо вообще заключалось какое-либо соглашение для оказания юридической помощи по настоящему делу.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1, оплатил государственную пошлину в сумме 5240 руб., однако впоследствии требования уточнил, и подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5 995 руб., то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 755 руб.

Как следует из материалов дела от директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19 404 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 (по делу 2-350/2024) внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по квитанции от 06.02.2024 в 11:37:02 МСК, в сумме 19404 руб., то указанные денежные средства в сумме 19404 руб. подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...) расходы по оплате госпошлины – 5240 ( пять тысяч двести сорок ) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб.

Денежные средства внесенные ФИО2 на основании определения Рамонского районного суда суда на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чек-ордеру от 06.02.2024 в сумме 19404 руб. подлежат перечислению в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы в соответствии с реквизитами: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/с <***> в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г.Воронеж БИК 012007084, к/с 40102810945370000023.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.07.2024 года