Апелляционное постановление № 22-1284/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Председательствующий – Климов Р.В. (материал №4/17-105/2025)

УИД 32RS0015-01-2025-002567-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1284/2025
19 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, а также приговором Брянского гарнизонного военного суда от 23.11.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчисляется с 26.02.2024, конец срока – 22.05.2026, 1/4 срока осужденный отбыл - 08.07.2024.

17.07.2025 осужденный обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что положительно характеризуется, трудоустроен, отбыл необходимую часть срока лишения свободы.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считая, что с учетом имеющихся взысканий, отсутвия поощрений, поведения осужденного ФИО1 не будут достигнуты цели наказания и социальная справедливость.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26.08.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправльным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения.

Утверждает, что в нарушении позиции Верховного Суда РФ, суд не в полном объеме исследовал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявленного им ходатайства, а данные его личности, отношение к труду, содеянному, были изучены и отмечены судом только с отрицательной стороны.

Обращает внимание, что намерен вернуться в зону СВО для прохождения службы со своими сослуживцами, что легче осуществить отбывая принудительные работы.

Анализируя материалы дела, считает неправильным, что отсутвие поощрений и наличие взысканий в исправительном учреждении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в силу закона, от осужденного не требуется безупречное поведение для применения положений ст.80 УК РФ.

Полагает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытого наказания принудительными работами, а заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства не является бесспорным доказательством о невозможности применения ст.80 УК РФ. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в совокупности и принято законное, обоснованное и мотивированное решение суда, которое он просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 или ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в силу ч.4 ст.80 УК РФ суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ подлежит учету его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение, привлекался к труду в период отбывания наказания, судам надлежит принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Данные требования судом в полной мере соблюдены, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и сделаны после оценки всех сведений о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на принятие законного и обоснованного решения.

Так, суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, из которых усматривается, что в ИК-4 ФИО1 содержался с 22.05.2014, не был трудоустроен, характеризовался отрицательно, один раз поощрялся администрацией учреждения, 12 раз допускал нарушения установленного порядка; в ИК-6 содержится с 03.06.2025, трудоустроен, к работе относится недобросовестно, требуя контроля, характеризуется с отрицательной стороны; мероприятия воспитательного характера не посещает, реагирует на них отрицательно, поддерживает дружбу с осужденными отрицательной направленности.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения установлено, что на исполнение в ИК-6 исполнительные документы о взыскании с осужденного задолженностей не поступали.

Судом установлено, что поведение осужденного не было стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания он допустил 20 нарушений установленного порядка, а именно 2 в 2024 году и 18 в 2025 году, за которые подвергался следующим взысканиям:12 раз в виде устных выговоров, 4 раза в виде выговоров, а также 4 раза водворялся в ШИЗО на срок от 6 до 8 суток, при этом последние два нарушения допущены им в августе 2025 года после подачи в суд ходатайства, и ни одно из полученных взысканий не снято и не погашено.

Также, согласно рапортам и справкам начальников отряда, осужденный ФИО1 хотя и не отрицал факты допущенных нарушений, но из проведенных бесед должных выводов не сделал, давать объяснения отказывался, на меры воспитательного характера реагировал слабо, к мероприятиям воспитательного характера относился с безразличием, в общении с представителями администрации вежлив, но скрытен.

Наличие допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, их характер свидетельствуют о неустойчивой социальной установке осужденного и указывают на отсутствие достижения цели его исправления относительно решения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие же поощрений, спустя значительный промежуток времени со дня начала отбывания наказания, указывает на отсутствие позитивной динамики в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать достигнутыми относительно замены наказания на принудительные работы, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, его трудоустройство, являются его обязанностью и не влекут обязательного применения положений ст.80 УК РФ с учетом установленных обстоятельств, как и отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных листов, желание продолжить службу в зоне СВО, на что указано в жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева