Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2 - 41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 16 января 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, недействительной сделкой, взыскании суммы в размере 1050000 рублей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых в иске указала, что 16 января 2018 года по предложению ответчика, приобрела в банке по договору №В вексель ООО «ФТК» №, оплатив ответчику 1050000 рублей. 16 января 2018 года она обратилась в офис банка с целью продлить уже имеющийся договор банковского вклада по сохранению личных сбережений. Сотрудник банка, посоветовала ей специальную банковскую программу размещения средств для клиентов – то есть вклад под названием «Вексель». Рассказав ей о данной программе, убедила ее в том, что сделка является безопасной, заключается на короткий срок, продавцом по договору купли-продажи выступает АТБ (ПАО). Являясь постоянным клиентом банка, она поверила данной информации и согласилась, хотя информация на стендах банка о вкладе «Вексель» и продаже векселей не была размещена. Это она уже позже выяснила, что банк обязан размещать информацию на своих стендах или в общедоступном месте, если занимается продажей векселей и других ценных бумаг. Сотрудник банка взяла ее паспортные данные и подала заявку, сказав, что заключенные договоры будут высланы из Москвы. 16 января 2018 года сотрудник банка произвела перевод денежных средств в размере 1050000 рублей с ее банковского счета на счет ПАО «АТБ» г. Москва на счет №, который не относится никаким образом к счету ООО «ФТК». 17 июля 2018 года наступил срок погашения векселя. Она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя. Руководитель банка ФИО6, сказала явиться ей в банк 18 июля 2018 года и получить уведомление о невозможности совершения платежа, так как денежных средств на счете ответчика нет. 18 июля 2018 года, она получила данное уведомление, в котором было сказано, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Полагает, что ответчик при заключении договора обманул ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Обман ответчика, заключается в следующем, в банке не располагалась информация о продаже ценных бумаг, векселей и основных понятий на стендах офиса, это регулируется указаниями ЦБ РФ. При заключении договора купли-продажи вексель ей не выдавали и не показали, и как он будет выглядеть, она также не знала, хотя как покупатель должна была его увидеть. В договоре хранения и акте приема-передачи векселя прописан г. Москва, хоть она подписывала этот договор в п. Новобурейский. Денежные средства она перечисляла банку на его расчетный счет, как распорядился ее средствами банк ей не известно. Она полагала, что в такой форме заключила вклад и обязанным лицом является «АТБ» (ПАО). Полагает, что сделка недействительна под влиянием обмана, поскольку ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, не довели до нее информацию об ООО «ФТК». Действиями банка ей причинен материальный ущерб, так как услуга, которая была ей фактически навязана банком, привела к потере ее денежных средств, в размере 1050000 рублей. Сотрудники банка, предлагая ей приобрести вексель, намеренно обманули ее, воспользовавшись ее неосведомленностью в данном вопросе. Сотрудники банка скрыли и не довели до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Вексель ей фактически не передавался, была выдана копия. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув ее, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

Просила суд признать сделку договора купли-продажи простых векселей от 16.01.2018 года №В, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 недействительной, взыскать с «АТБ» (ПАО) в ее пользу 1050000 рублей, аннулировать простой вексель №, взыскать с «АТБ» (ПАО) судебные расходы в сумме 13450 рублей.

Определением Бурейского районного суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»); Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее по тексту ООО «УК ФКБС»); руководитель операционного офиса № 116 Банка ФИО6

Определением Бурейского районного суда от 23.01.2019 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании простого векселя №, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях в остальной части настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснила, что она, являясь постоянным клиентом банка, в январе 2018 года обратилась к ответчику по вопросу оформления банковского вклада. Сотрудником банка, которому она доверяла, так как между ними сложились доверительные отношения в силу её (истца) профессиональной деятельности, ей было предложено вложить денежные средства во вклад «вексель», как наиболее выгодный банковский продукт, в результате чего между нею и банком был заключен договор купли-продажи векселя. Она свои обязанности по договору выполнила надлежащим образом, переведя денежные средства на счет банка. При оформлении сделки купли-продажи информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до нее не доводилась. Вексель на руки не выдавался, и на момент заключения договора в отделении банка не находился. Она, подписывая договор купли-продажи, была уверена, что правоотношения у нее сложились с банком и лицом, обязанным по векселю, является ответчик. Копии документов ей были выданы на следующий день, поэтому при подписании договора она не могла ознакомиться с содержанием векселя. Единственное, что ей было разъяснено, что вклад не застрахован, но её тут же заверили, что по данному банковскому продукту ответчик работает уже три года и проблем не возникало. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2- ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что при заключении договора купли-продажи продавец – банк действовал от своего имени, а не от имени ООО «ФТК», истец полагала, что она заключает договор банковского вклада в «АТБ» (ПАО). На момент заключения договора предмет договора - вексель в банке отсутствовал, оригинал векселя истцу не передавался. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО2 так как векселя не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 16 января 2018 года г. Москва, а покупатель ФИО2 заключала данный договор в операционном офисе ПАО АТБ, который находится в п. Новобурейский, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Представитель банка скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги не существовало, в связи с чем ФИО2 не могла ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую не раскрыли перед истцом, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». До истца не была доведена информация о векселедателе, о том какие взаимоотношения сложились между банком и ООО «ФТК», и о лице обязанном произвести оплату по векселю. Считает, что до истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания её недействительной. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО5, участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая того факта, что вексель в момент заключения договора купли-продажи на руки истцу не выдавался, суду объяснил и в письменных возражениях указал, что Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Индоссамент и вексель являются действительными и не оспорены. Обязанность продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон. Из условий соглашения сторон следует иной порядок передачи векселя, а именно путем его хранения у ответчика. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, не представлено. Довод истца об отсутствии информации о лице, обязанном по векселю, противоречат декларации о рисках, в которой указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. К заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование о расторжении договора купли-продажи. Истец в полном мере осознавал суть совершенной сделки купли-продажи векселя и только в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных последствий, стал расценивать случившееся в контексте обмана. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «ФТК»; ООО «УК ФКБС»; руководителя операционного офиса № 116 Банка ФИО6 надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что ФИО2, при обращении в банк, была проконсультирована по всем вкладным продуктам банка, в том числе о возможности покупки векселя. Ей разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется. Разъяснялось, что векселедержателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером банка с 2015 года. Клиент был проинформирован, что вексель будет находиться в г. Москва в хранилище банка. Сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, последний передает его на хранение в банк с целью обеспечения его сохранности. Заявка на покупку векселя отправлена 11.01.2018 года в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в г. Москва. Дата сделки назначена на 16.01.2018 года. В момент подписания документов, клиент вопросов не задавал, подписал в двух экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения, после чего сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания документов истец прочила представленные на подпись документы, в том числе декларацию о рисках. В день наступления платежа по векселю 17.07.2018 года ФИО2 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель- принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК,№, вексельная сумма 1 104 973,97 рубля, дата составления16.01.2018 год, срок платежа по предъявлении, но не ранее 17.07.2018 год, стоимость векселя – 1050 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату16.01.2018 год, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения№ от16.01.2018 года истец ФИО2 во исполнение названного договора оплатила ответчику 1 050 000 рублей, в этот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

17 июля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей и перечислением денежных средств на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

18 июля 2018 года ФИО2 от ответчика получила уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является банковской услугой, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

16 января 2018 года между ООО «ФТК» именуемый как Векселедатель и «АТБ» (ПАО) именуемый как Векселедержатель заключен договор №, по условиям которого Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 1104 973 рубля 97 копеек за цену 1037707 рублей 77 копеек. Местом составления договора является г. Москва.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору выдачи векселя № от 16.01.2018, Векселедатель передал, а Векселедержатель принял простой вексель серия ФТК № вексельная сумма 1104 973 рубля 97 копеек за цену 1037707 рублей 77 копеек. Акт составлен в г. Москва.

Договором купли-продажи простых векселей №В от 16.01.2018, заключенным между ФИО2 и «АТБ» (ПАО), установлено, что вексель передается покупателю (ФИО2) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатила стоимость векселя ответчику 16 января 2018 года, соответственно ответчик обязан был передать ей купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 16 января 2018 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО2 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1104 973 рубля 97 копеек) от 16.01.2018 года на общую вексельную сумму 1104 973 рубля 97 копеек.

Также, установлено, что 16 января 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и ФИО2, именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1104 973 рубля 97 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от 16 января 2018 года.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 16 января 2018 года в п. Новобурейский, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен 16 января 2018 года в г. Москва и был получен (принят) Банком – «АТБ» (ПАО) от ООО «ФТК» по договору №, заключенному с ООО «ФТК» в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли с учетом разницы во времени. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен и передан (принят) «АТБ» (ПАО) в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии векселя как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 16 января 2018 года сроком хранения по 17 августа 2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1104 973 рубля 97 копеек, является ООО «ФТК», находящееся в <...>.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей №В от 16 января 2018 года, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи16 января 2018 года предмета сделки – векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии векселя как ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика и ссылка третьего лица – руководителя ОО № ФИО6 о том, что истцу предоставлялась необходимая информация о векселедателе ООО «ФТК», так как в материалах дела отсутствуют сведения о раскрытии истцу данной информации, документально это не подтверждено, кроме того, по утверждению истца ФИО2 ей было предложено приобрести вексель под видом банковского продукта без предоставления информации об иных лицах обязанных по платежу по векселю.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от 16 января 2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей №В от 16 января 2018 года денежные средства в размере 1 050 000 рублей, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК№.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 26.12.2018 года подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный от 16 января 2018 года между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1050 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 16 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей, а всего 1063450 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1104973 рубля 97 копеек от 16 января 2018 года.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1104 973 рубля 97 копеек от 16 января 2018 года «платите приказу ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2019 года