Решение № 2-930/2021 2-930/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-930/2021

Дело № 2-930/21

Поступило: 18.02.2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по решению Советского РИК № ФИО4 на семью из 6 человек, в том числе сына ФИО2, был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру после регистрации брака с ответчиком ФИО2 вселилась его жена ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Е., которая проживала с ними. В ходе совместного проживания между ФИО2 и ФИО5 возникли неприязненные отношения и в 2001г. ФИО5 ушла из дома, после чего брак был расторгнут. ФИО3, после регистрации брака с ФИО6, непродолжительное время проживала в съемной квартире, а после рождения сына ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. вернулась в спорную квартиру, где проживала с ребенком до августа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в брак с ФИО7 и стала проживать с ребенком в квартире родителей мужа, т.к. против их проживания в спорной квартире возражал ФИО2. Судом было установлено, что непроживание ФИО3 и ФИО1 в спорной квартире было вынужденным, они от своих прав на квартиру не отказывались. Решением суда от 08.07.2013г. ФИО5, ФИО3, ФИО1 были вселены в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО3 обратились в ОСП по Советскому району Новосибирска с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 обратились в Советский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы гражданского дела, в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2 (квартиросъемщик), ФИО5 (бывшая жена), ФИО3 (дочь), ФИО1 (внук).

ДД.ММ.ГГГГ., действуя от собственного имени, истцом было подано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения в число собственников, а также о том, что квартира будет приватизирована на имя ФИО2 и ФИО3 Со стороны ФИО5 также было дано такое нотариальное согласие на приватизацию квартиры. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2014г. исковые требования были удовлетворены, за ФИО2 и ФИО3 признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым в порядке приватизации. Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от участия в приватизации был дан истцом под давлением со стороны матери ФИО3, которая настояла чтобы истец подписал вышеуказанный отказ от приватизации. Взамен этого было обещано, что после оформления собственности и продажи своей доли, истцу будет выплачена сумма в размере 200 000 рублей. На момент оформления отказа от приватизации был уверен, что после продажи своей доли мать выплатит обещанные денежные средства. Однако, 29.12.2015г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 свою долю в размере ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В нарушение договоренностей, никаких денежных средств от своей матери истец не получил.

При таких обстоятельствах считает, что отказ от приватизации был дано под влиянием заблуждения, со стороны собственника была нарушена договоренность об условиях такого отказа, что является достаточным основанием для признания сделки приватизации квартиры в общую долевую собственность недействительной по правилам ст.178 ГК РФ. Указанное подтверждается фактическими обстоятельствами дела, наличием между сторонами конфликтных отношений на протяжении длительного времени и по сегодняшний день, вступившими в законную силу решениями судов, отсутствием у истца иного жилого помещения в собственности.

В настоящее время Советским районным судом г.Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО5, ФИО1 из спорной квартиры. И только ознакомившись с материалами указанного дела ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал о том, что доля в спорной квартире, принадлежащая матери, ею подарена ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать согласие ФИО1 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО8, бланк № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и включить ФИО1 в число собственников жилого помещения, с определением доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым собственником.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из текста оспариваемого соглашения не следует, что истцу были разъяснены содержание ст.177-179, 217-218 ГК РФ. Считает, что отказ от приватизации истца был дан под влиянием заблуждения и обмана, т.к. ФИО3 свои обещания не выполнила, не продала свою долю в квартире, а истец не получил денежные средства, что является достаточным основанием для признания сделки приватизации недействительной по правилам ст.ст.178,179 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представителям ФИО10, действующий на основании доверенностей, против иска возражал. Просил применить срок исковой давности, т.к. согласие на приватизацию является односторонней сделкой, срок ее оспаривания по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и прекратился ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление в суд поступило 18.02.2021г. На требование о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения и включения его в число собственников с определением доли, распространяется общий срок исковой давности три года со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Согласие на приватизацию было предъявлено в суд в качестве одного из доказательств по гражданскому делу. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из содержания решения суда от 26.11.2014г., следует, что удовлетворение требований было обусловлено, в том числе, наличием его согласия на приватизацию. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО1 должен был узнать о возможном нарушении его права на приватизацию и о том, кто является ответчиком из содержания решения от 26.11.2014г., следовательно, по указанному требованию он также пропустил срок исковой давности. Также истцом не доказано, что согласие на приватизацию было дано им под влиянием обмана либо ввиду заблуждения.

Третье лицо ФИО11 считает, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что она является бабушкой истца. Решение об отказе от участия в приватизации ею и истцом было принято на семейном совете, при этом никто его не принуждал. Каких-либо обещаний выплатить истцу денежные средства, в случае его отказа от участия в приватизации, не давалось. Они совместно ездили к нотариусу, где были оформлены соглашения от ее имени и от имени истца. Нотариусом были разъяснены все последствия такого соглашения, представлено время подумать, пока готовились документы.

Третьи лица мэрия г. Новосибирска, администрация Советского района г.Новосибирска в суд не явились, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав оспариваемое согласие на приватизацию квартиры, выяснив обстоятельства его оформления, и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по решению Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 на состав семьи 6 человек, в т.ч. сына ФИО2, выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. в эту квартиру вселилась супруга ФИО2-ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь Е., которая проживала совместно с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за неприязненных отношений со ФИО2, ФИО5 ушла из дома, после чего брак был расторгнут. ФИО3 после регистрации брака с ФИО6 непродолжительное время проживала в съемной квартире, а после рождения сына ФИО1 вернулась в спорную квартиру, где проживала с ребенком до августа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в брак с ФИО7 и стала проживать в квартире родителей мужа. Решением суда от 08.07.2013г. ФИО5, ФИО3, ФИО1. вселены в <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Новосибирска от 10.06.2014г. по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.9-11), которое в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для участников настоящего процесса, т.к. они являлись сторонами по ранее рассмотренному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано Согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул,ФИО12 3-6 без его участия и без включения его в число собственников (л.д.180, При этом в согласии указано, что ему известно, что квартира будет приватизирована на имя ФИО2 и ФИО3, последствия отказа от участия в приватизации известны. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13

Кроме того аналогичное согласие на приватизацию квартиры от 26.07.2014г. дано ФИО5 (л.д.19).

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2014г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО14 к мэрии г.Новосибирска, администрации Советского района г.Новосибирска, признано за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, признано за истцами право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.12-16). Решение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом судом учитывалось, что зарегистрированные в квартире ФИО5, ФИО1 дали нотариально заверенные согласия на отказ от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.20-21).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в ее приватизации, истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, в материалах дела не имеется. Заблуждение истца относительно указанных в иске последствий отказа от приватизации квартиры, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения для признания сделки недействительной по данному основанию. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им отказа от приватизации под влиянием обмана.

Сама процедура нотариального удостоверения такой сделки предполагает, что стороне сделки разъясняется ее содержание и правовые последствия. Как следует из текста оспариваемого согласия, ФИО1 подписывая его, выразил свою волю на приватизацию квартиры на имя ответчиков и на отказ от самостоятельного участия в приватизации. Данный отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца. Дееспособность ФИО1 нотариусом была проверена, оснований считать, что нотариус не разъяснил истцу последствия отказа от участия в приватизации судом не установлено.

Истцом не доказано, что его неучастие в приватизации поставлено в зависимость от последующей выплаты денежной компенсации. В случае отказа ответчиков от выплаты компенсации, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания указанной выплаты.

ФИО1 в подтверждение доводов иска представлена переписка в мессенджере «Ватсап» с ФИО3 (л.д.55-57). Однако, из данной переписки не следует, что ФИО3 признает наличие какие-либо договоренностей либо обязательств о передаче денежных средств истцу за отказ от приватизации. Из буквального содержания переписки можно сделать вывод о том, что истец указывает ответчику на то, что какой-то документ, она заставила его написать (наименование документа не указано), на что ответчик обвиняет истца во лжи и указывает на то, что ничего она не должна.

Ответчики и третье лицо ФИО14, в ходе судебного разбирательства отрицали наличие договоренностей о передаче истцу денежных средств за его отказ от участия в приватизации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавал фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, понимал, что не будет включен в договор приватизации. Доказательств обмана со стороны ответчиков и введения его в заблуждение при даче согласия, последствием которого оказалось невключение в договор приватизации спорной квартиры, не представлено, факт заблуждения относительно природы сделки или ее предмета истцом не доказан. А то обстоятельство, что при отказе от участия в приватизации, понимая в полной мере то, что он при таких обстоятельствах не будет участвовать в приватизации квартиры, истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны кого-либо из ответчиков, не свидетельствует об отсутствии порока воли истца.

Поскольку истец отказался от участия в приватизации спорной квартиры, за ним не сохраняется право на ее приватизацию в дальнейшем и включение его в число собственников данного жилого помещения. Кроме того, вопрос о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчиков разрешен в судебном порядке, с учетом оспариваемого согласия ФИО1, решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным для сторон и может быть пересмотрено судом только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ,

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В данном случае срок должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, истец узнал об оспариваемой сделке, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда им было дано согласие на приватизацию квартиры без его участия, с последствиями которого он был ознакомлен, тогда как с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском (1 год), при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для применения статьи 205 ГК РФ для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом не доказано, что отказ от участия в приватизации был обусловлен обещаниями ответчиков выплатить ему за это денежную компенсацию, доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда он узнал, что его матерью ФИО3 принадлежавшая ей доля в спорной квартире подарена ФИО2, не имеют юридического значения.

Также истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании права истца на приватизацию и включение в число собственников, т.к. решение суда о передаче спорной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации квартиры -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.