Апелляционное определение № 33А-3297/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-005188-89 Административное дело № 2а-2317/2025

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 33а-3297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШЕЕ к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика БИА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 г., которым постановлено:

требования ШЕЕ к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 3641р от 18 апреля 2025 г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность ШЕЕ.

Возложить обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ШЕЕ о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером № <...>.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ШЕЕ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ШЕЕ к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 8000 руб. 00 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЕЕ обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ, Департамент) о признании незаконным распоряжения № 3641р от 18 апреля 2025 г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером № <...>; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано на то, что ему принадлежит гаражный бокс в ПГК «Пионер - Центр» № <...>. Желая получить в собственность земельный участок под указанным объектом, он обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно, по результатам рассмотрения которого издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно» на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25октября 2001 г. №137-ФЗ. Мотивом к отказу послужило то обстоятельство, что кооперативу по эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок в аренду без права капитального строительства, а также в связи с расположением земельного участка в границах территории общего пользования и линейных объектов г. Волгограда. Полагал решение незаконным, поскольку гараж построен в 2001 г., а 5 апреля 2021г. подписан закон о «Гаражной амнистии», позволяющий в течение пяти лет, до 1 сентября 2026 г., получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся гаражи. Под «Гаражную амнистию» подпадают гаражи, возведенные до 30 декабря 2004 г. в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. Указанные условия административным истцом соблюдены. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 г. признано незаконным распоряжение ДМИ № 2741р от 25 апреля 2024 г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45 в собственность ШЕЕ, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45. Повторно рассмотрев заявление в рамках исполнения данного решения, ответчиком вынесено распоряжение № 3641р от 18 апреля 2025 г., которым в согласовании отказано по основаниям, которые уже были признаны судом незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика БИА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку постановлением для отказа послужили пункт 1.19 статьи 39.16, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, а именно в связи с расположением формируемого земельного участка в границах территории общего пользования и линейных объектов г.Волгограда, невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права. Кроме того, в рамках исполнения решения суда, при повторном рассмотрении заявления ШЕЕ Департаментом получено градостроительное заключение от 9 апреля 2025 г., согласно пункту 2.8. которого, земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а согласно пункту 2.9. имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда № 1247 от 1 июля 2013 г. (с редакциями) проект планировки территории, согласно которому участок с учетным номером № <...> относится к зоне объектов культурного наследия федерального значения <.......>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ШЕЕ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика БИА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителей административного истца БЕВ и заинтересованного лица ЗПИ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованным лицом признается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 г. распоряжение ДМИ № 2741р от 25 апреля 204 г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность бесплатно ШЕЕ признано незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ШЕЕ о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность бесплатно. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2025 г.

Во исполнение указанного решения суда ДМИ издано распоряжение № 3641р от 18 апреля 2025 г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность, законность которого является предметом настоящего спора и которое также признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем согласно пунктам 2.3, 2.7, 2.8 градостроительного заключения №35-04 от 9 апреля 2025 г. испрашиваемый ШЕЕ земельный участок, учетный № <...>, расположен в границах территории общего пользования, действие градостроительных регламентов на данную территориальную зону не распространяется.

Из пункта 2.9 градостроительного заключения следует, что согласно утвержденному проекту планировки земельный участок с учетным № <...> территории (утвержден постановлением администрации Волгограда от 17 июля 2013 г. № 1247, в ред. от 23 июля 2024 г. № 820), относится к зоне объекта культурного наследия федерального значения «<.......>

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия (реестровый № <...>.230) (пункт 2.10 градостроительного заключения).

В соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных Волгограда, формируемый земельный участок расположен в границах земельного участка с учетным номером № <...>, в границах земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 7 954 кв.м (пункт 2.11 градостроительного заключения).

Согласно утвержденному проекту межевания территории, спорный земельный участок расположен на территории образуемого на кадастровом плане земельного участка площадью 7 954 кв.м. 4 декабря 2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 7 954 кв.м, зарегистрировано право собственности Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. №222 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области.

Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 Положения).

Таким образом, от лица собственника испрашиваемого ШЕЕ земельного участка выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Вместе с тем, возлагая на ДМИ обязанность повторно рассмотреть заявление ШЕЕ о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность бесплатно, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в установленном законом порядке данный государственный орган к участию в деле не привлекал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются грубым, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и данное нарушение влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2025 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи