Решение № 12-60/2017 5-467/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 5-467/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-60/2017
г. Ханты-Мансийск
19 января 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО1 должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он (дата), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при буксировке авто-мобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в (адрес) осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе по (адрес), создав тем самым препятствие пешеходу (ФИО)1, из-за чего последняя стала обходить автомобиль <данные изъяты> сзади между буксирующим и буксируемым транспортными средствами. При этом водитель ФИО1 привёл транспортные средства в движение, вследствие чего пе-шеход (ФИО)1 споткнулась об натянувшийся буксировочный ремень и по-лучила телесные повреждения, расцененные экспертом как средний тяжести вред здоровью.

Указанный протокол с приложением материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был направлен по подведомственности для рассмотрения в Няганский городской суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2016 указанное постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в виду существенного нару-шения должностным лицом полиции (при составлении протокола об админи-стративном правонарушении) и судьёй (при рассмотрении дела) процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело – последнее возвращено на новое рассмотрение в тот же городской суд другому судье.

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управ-ления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал. По мнению ФИО1, судья при рассмотрении дела не учла его доводы о том, что он вынужденно остановил транспортное средство перед знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» вследствие внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, включил при этом аварийную сигнализацию, также аварийная сигнализация была включена и на буксируемом автомобиле, потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, который был свободен перед транспортным средством, а начав обходить авто-мобиль сзади вне границ пешеходного перехода – судья этим обстоятельствам должной оценки не дала, вынесла постановление на основании противоречивых доказательств, назначив ему несправедливое наказание.

ФИО1 и (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движе-ния или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При первом пересмотре настоящего дела судья суда автономного округа указал, что часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях является бланкетной нормой и при её применении не-обходимо установить, какой (какие) именно пункт (пункты) Правил дорожного движения нарушило привлекаемое к административной ответственности лицо, действия которого должны находиться в причинной связи с наступившими по-следствиями. При этом судьёй суда автономного округа обращалось внимание на то, что указанные требования при составлении должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении не были выполнены.

При новом рассмотрении дела по существу судьёй городского суда данные указания вышестоящего суда были проигнорированы: протокол об администра-тивном правонарушении как доказательство положен в основу постановления без его надлежащей оценки с точки зрения допустимости, выводы о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 12.4, 20.3 Правил дорожного движения, а также о причинно-следственной связи нарушений с последствиями сделаны без учёта всех обстоятельств дела, на основе собственных умозаключений, без оценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, что свиде-тельствует о существенном нарушении судьёй статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвраще-нием дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 административного право-нарушения имело место (дата) и срок давности привлечения к административ-ной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к настоящему времени не истёк, изложенные в жалобе доводы привлекаемого к административной ответственности лица подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков