Приговор № 1-95/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1- 95/2025

УИД 26 RS 0001-01-2025-000579-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Беловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК №1 г. Георгиевска» ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, в квартире принадлежащей его матери ФИО3 №1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в отсутствие своей матери ФИО3 №1, действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, прошел в спальную комнату указанной квартиры и с поверхности тумбы взял телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, принадлежащий ФИО3 №1 После чего, ФИО1 удерживая указанный телевизор, с совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 601 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... ФИО1, находился в квартире по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, в квартире принадлежащей его матери ФИО3 №1, в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись отсутствием ФИО3 №1 действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, прошел в коридор квартиры, где с пола взял морозильную камеру торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером 076630163320, принадлежащей ФИО3 №1 После чего, ФИО1 удерживая указанную морозильную камеру, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 482 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

По эпизоду кражи телевизора у ФИО3 №1

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии по месту своего жительства, примерно в 09 часов 15 минут он подошел к тумбочке с левой стороны от входа в спальную комнату, где стоял телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета, который он взял обеими руками и вынес из квартиры. Он понимал, что телевизор принадлежит матери – ФИО3 №1, и что брать его она ему никогда не разрешала, что совершает кражу, но это его не остановило. С находящимся у него в руках телевизором он направился по <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, где проживала ранее знакомая ему Свидетель №1, которой он ранее продавал имущество, находящее дома у мамы. Придя к указанному дому, он постучал в калитку. Вышла Свидетель №1, которой он стал предлагать купить телевизор. Свидетель №1 спросила, чей это телевизор, на что он ответил, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, а он передал ей плазменный телевизор. После получения денежных средств, он направился в сторону дома, по дороге потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного у матери телевизора, на спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Дома мать спросила, где телевизор, на что он ей ответил, что продал. О том, что мать написала на него заявление в полицию по факту кражи телевизора из квартиры, и что его ищут, он узнал от самих сотрудников полиции, которые, в последующем, опросили его по данному факту. Он добровольно обо всем рассказал сотрудникам полиции, никакого морального или физического давления на него не оказывалось. Никаких долговых или иных обязательств между ним и его матерью нет, и никогда не было. Совместное хозяйство он с ней не вел. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.200-205).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее сын ФИО1 официально не работает, подрабатывает по стройкам, иногда просил у нее денежные средства на свои нужды. Живут они вместе, но у нее с сыном раздельный бюджет и имущество, общего хозяйства они не вели, коммунальные услуги по дому оплачивала она, сын ей не помогал. Сын ведет аморальный образ жизни, редко бывает трезвый, не раз выносил вещи из ее домовладения. Они часто ругались. Вся бытовая техника, которая находится у нее в доме, принадлежит ей, так как она приобретала все за свои денежные средства. У нее в собственности имеется телевизор черного цвета, торговой марки «TCL» модели «LED32D3000», диагональ 32 дюйма, который она приобретала в феврале 2021 года за 24 004 рублей. 07 ноября 2024 года она ушла из дома примерно в обеденное время, находилась в гостях у своей племянницы около трех дней, вернулась домой 10 ноября 2024 года примерно около 17 часов 00 минут. Зайдя в помещение комнаты, она обнаружила, что на тумбочке, стоявшей с левой стороны относительно входа в спальную комнату возле окна, отсутствует телевизор вышеуказанной марки. Сына тоже не было дома. Она сразу поняла, что ее телевизор вынес из дома Михаил, поскольку замки калитки, дверной замок, ведущий в квартиру дома, были в исправном состоянии, двери и окна были целыми. Она написала заявление о краже ее телевизора, чтобы привлечь к ответственности своего сына Михаила. К приобретению телевизора торговой марки «TCL» модели «LED32D3000», диагональ 32 дюйма, ее сын никакого отношения не имеет, брать ее телевизор Михаилу она никогда не разрешала, Когда сын вернулся домой, она стала спрашивать, куда делся телевизор, на что Михаил, толком внятного ей ничего не сказал. Никаких долговых обязательств между ней и сыном нет, и никогда не было. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее телевизора черного цвета, торговой марки «TCL» модели «LED32D3000», диагональ 32 дюйма, составляет 9 601,60 рублей. С данной оценкой эксперта она полностью согласна. Таким образом, действиями ее сына ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, размер ее пенсии составляет 19 873,53 рублей. Ее сын помогает ей редко и только в покупке продуктов, он ни за что не платит, в том числе, и за коммунальные услуги. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее телевизор был изъят у жительницы г. Георгиевска, которой ее сын продал. В связи с тем, что в последующем ее телевизор возвращен ей сотрудниками полиции, то материальных претензий к сыну она не имеет. До настоящего времени своего сына она не простила, поэтому желает, чтобы он понёс наказание за свои действия по всей строгости закона (т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, к ней обратился ее знакомый мужчина по имени Михаил, который предложил ей купить у него плазменный телевизор черного цвета, на что она согласилась и передала ему 3000 рублей, а Михаил передал ей телевизор. Изначально Михаил назвал цену телевизора 4 000 рублей. Через несколько дней к ней пришли сотрудники и сообщили, что приобретенный ею телевизор был похищен в связи с чем, телевизор она добровольно выдала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства по адресу: <адрес> пришел Михаил, которого она ранее знала и который несколько раз приносил ей на продажу различные предметы и вещи. Он предложил ей купить у него телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, в черном цвете, после чего, она спросила у Михаила, кому телевизор принадлежит. На что ей Михаил ответил, что телевизор принадлежит ему, что он уезжает и не хочет брать свою мебель и технику с собой, поэтому распродает. В связи с тем, что она Михаила знала ранее, она, поверив ему, согласилась купить телевизор. Они договорились о стоимости телевизора в размере 4 000 рублей. Она вынесла Михаилу на улицу указанную денежную сумму, после чего, взяла в руки телевизор и отнесла его в дом. Так как она заплатила за телевизор денежные средства в сумме 4 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем она желает заявить гражданский иск в суде (т. 1 л.д. 162-165 ).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ФИО1 знает продолжительное время, последний пообещал ей компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 5771/10-5 от 04 декабря 2024 года, согласно которого рыночная стоимость телевизора торговой марки «TCL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, с учетом периода эксплуатации, на 08 ноября 2024 года составила 9 601,60 рубль 60 копеек (т. 1 л.д.112-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрено помещение <адрес>. 3 по <адрес>, со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 слева от входа на тумбочке ранее находился похищенный телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.89-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых и Свидетель №1 осмотрено домовладение <адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 указанный телевизор она пробрела у ФИО1 08 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 103-105).

Протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника указал на место в <адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ был тайно похищен телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, а также место, где он продал телевизор, - дом по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 Денежные средства потратил на алкогольную продукция, продукты питания и сигареты (т.1 л.д.152-158).

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен телевизор торговой марки «ТСL» модели «LED32D3000», диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1, в помещении <адрес>. 3 по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно этот телевизор он похитил у своей матери ФИО3 №1 (т 1 л.д.177-181).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из спальной комнаты в <адрес>. 3 по <адрес>, он тайно похитил телевизор, принадлежащий ФИО3 №1, вину признает, в содеянном раскаивается, давления при написании явки с повинной на него не оказывалось (т. 1 л.д. 136-137).

По эпизоду кражи морозильной камеры у ФИО3 №1

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ на момент его мамы дома не было. Он захотел похмелиться, но у него не было денежных средств. Около 18 часов 15 минут он решил выйти на улицу покурить, в этот момент увидел «Газель», которая стояла возле 5-этажного дома на парковке по <адрес>. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение морозильной камеры, принадлежащей его маме. Пользоваться и распоряжаться ее морозильной камерой и иной техникой мать ему не разрешала. Он, подойдя к водителю «Газели», спросил у него, может ли тот ему помочь перевезти морозильную камеру, пояснив, что он за доставку данной морозильной камеры заплатит ему 500 рублей. Водитель ответил согласием. Вернувшись домой, он подготовил морозильную камеру к перевозке, в это время водитель «Газели» подъезжал к его дому по <адрес>. Он, взяв обеими руками морозильную камеру, выкатил ее на улицу, где ждал его около дома водитель. Погрузив морозильную камеру в «Газель», они довезли ее до дома по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 Водителю он сказал, что это его вещь, что он продает ее в связи с переездом, о том, что морозильная камера была похищена, он водителю «Газели» не говорил. Он постучал в ворота, где проживает Свидетель №1, она открыла ворота, после чего, он спросил, нужна ли ей морозильная камера. Свидетель №1 согласилась ее купить, при этом, они договорились о цене в размере 2 500 рублей. Получив денежные средства, он выгрузил морозильную камеру, и ушел. Вырученные денежные средства он потратил в магазине на продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Позже мать у него спрашивала, куда он дел морозильную камеру, на что он ответил, что продал. От сотрудников полиции он узнал, что его мать написала заявление о том что, он похитил ее морозильную камеру. В ходе опроса он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения морозильной камеры, при этом никакого морального или физического давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, он рассказал все добровольно. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-205).

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее сын ФИО1 официально не работает, подрабатывает по стройкам, иногда просил у нее денежные средства на свои нужды. Живут они вместе, но у нее с сыном раздельный бюджет и имущество, общего хозяйства они не вели, коммунальные услуги по дому оплачивала она, сын ей не помогал. Сын ведет аморальный образ жизни, редко бывает трезвый, не раз выносил вещи из ее домовладения. Они часто ругались. Вся бытовая техника, которая находится у нее в доме, принадлежит ей, так как она приобретала все за свои денежные средства. У нее в собственности имеется морозильная камера белого цвета, вертикальная в виде холодильника, торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320», которую она приобретала в июле 2020 года за 20 000 рублей. 21 ноября 202 года примерно до 19 часов 00 минут ее не было дома. Придя домой, зайдя в помещение коридора, она обнаружила, что стоявшая возле стены напротив входа в коридор морозильная камера отсутствует. Сына тоже не было дома. Она сразу поняла, что ее морозильную камеру вынес из дома Михаил, так как замки калитки, дверной замок, ведущий в квартиру дома, были в исправном состоянии, двери и окна дома также были целыми. Она решила сообщить о краже морозильной камеры сотрудникам полиции, написала заявление о краже, чтобы привлечь к ответственности своего сына Михаила. К приобретению морозильной камеры ее сын Михаил никакого отношения не имеет, брать морозильную камеру она ему не разрешала. Когда сын вернулся домой, она стала спрашивать, куда делась морозильная камера, на что Михаил толком ей ничего не ответил. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому, стоимость похищенной у нее морозильной камеры, белого цвета, торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320 составляет 13 482,15 рублей. С данной оценкой эксперта она полностью согласна. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку она самостоятельно содержит хозяйство у себя дома, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, размер ее пенсии составляет 19 873,53 рубля. Ее сын помогает ей редко. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее морозильная камера была изъята у жительницы г. Георгиевска, которой ее сын продал. В связи с тем, что в последующем ее морозильная камера, возвращена ей сотрудниками полиции, материальных претензий к сыну Михаилу она не имеет. До настоящего времени сына она не простила, поэтому хочет, чтобы он понёс наказание за свои действия по всей строгости закона (т. 1 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, к ней обратился ее знакомый мужчина по имени Михаил, который предложил ей купить у него морозильную камеру, на что она согласилась и передала ему 2500 рублей, а Михаил передал ей морозильную камеру Через несколько дней к ней пришли сотрудники и сообщили, что приобретенная ею морозильная камера была похищена, в связи с чем, она добровольно выдала ее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 21 ноября 2024 года к ней по месту жительства по адресу: <...> пришел Михаил, которого она ранее знала, и который несколько раз приносил ей на продажу различные предметы и вещи. Он предложил ей купить у него морозильную камеру торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320, в белом цвете, которая была погружена в транспортное средство «Газель». Она огласилась, после чего спросила у Михаила, кому принадлежит морозильная камера, на что ей Михаил ответил, что принадлежит ему, что он уезжает и не хочет брать свою мебель и технику, поэтому распродает. В связи с тем, что она Михаила знала ранее, она, поверив ему, подошла к грузовому отсеку «Газели», где находилась морозильная камера, осмотрела ее, состояние камеры удовлетворило ее, после чего, она согласилась на приобретение. Они с Михаилом договорились о стоимости морозильной камеры в размере 2 500 рублей. Она вынесла Михаилу на улицу денежные средства, после чего, Михаил помог ей занести во двор морозильную камеру. Так как она заплатила за нее денежные средства в сумме 2 500 рублей, ей причинен материальный ущерб, в связи с чем желает заявить гражданский иск в суде (т. 1 л.д.162-165 ).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ФИО1 знает продолжительное время, последний пообещал ей компенсировать причиненный материальный ущерб, правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № 5725/10-5 от 03 декабря 2024 года, согласно которого рыночная стоимость морозильной камеры торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320, с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составила 13482 рубля 15 копеек (т. 1 л.д.112-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 года, согласно которого в присутствии понятых и ФИО3 №1 осмотрено помещение <адрес>. 3 по <адрес>, откуда похищена морозильная камера торговой марки «Бирюса» модели «114» с серийным номером № 076630163320, в корпусе белого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых в <адрес> с участием собственника дома Свидетель №1 изъята морозильная камера торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320 в корпусе белого цвета. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 указанный телевизор она пробрела у ФИО1 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом проверки показаний на месте от 07 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника указал на место в <адрес>. 3 по <адрес> откуда им ДД.ММ.ГГГГ была тайно похищена морозильная камера торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320, в корпусе белого цвета, также указал на <адрес>, где он осуществил продажу морозильной камеры (т. 1 л.д. 67-75).

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2024 года, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена морозильная камера торговой марки «Бирюса» модели «114», с серийным номером № 076630163320, в корпусе белого цвета, принадлежащая ФИО3 №1, в помещении <адрес>. 3 по <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно эту морозильную камеру он похитил у своей матери ФИО4 (т 1 л.д. 177-181).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, из коридора комнаты в <адрес> тайно похитил морозильную камеру, принадлежащую ФИО3 №1 Вину признает, в содеянном раскаивается, давления при написании явки с повинной на него не оказывалось (т. 1 л.д. 48-49).

Приведенные доказательства, в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Как следует из квитанции о получении пенсионных выплат ФИО3 №1 размер ее пенсии составляет 19 873 рубля 53 копейки.(л.д. 47-130).

Согласно заявления потерпевшей ФИО3 №1 от 04 марта 2025 года, потерпевшая просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, является инвалидом 2 группы. Ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку похищенные предметы ей возвращены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам (хищения телевизора и морозильной камеры) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам совершенных преступлений, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум эпизодам совершенных преступлений судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и их последствиями и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, однако, 19 декабря 2022 года заведена сигнальная карта в связи с доставлением ФИО1 сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду совершенных престпулений, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, телевизор торговой марки «TCL» модели «LED32D3000» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, морозильная камера торговой марки «Бирюса»модели «114» с серийным номером №076630163320 в корпусе белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №1 (л.д.186), - возвратить ФИО3 №1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Антипова