Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2019

11 ноября 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-939/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Моисеевой О.В.

истца ФИО3

ответчика ФИО4

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - расходы на лечение, <данные изъяты> руб. – утраченный заработок, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 31.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлечены ФИО6, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г. и его отец ФИО5 (т. л.д. 141).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО6, управляя мотоциклом без номера, совершил на неё наезд. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 признан виновным в совершении указанного правонарушения. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Законным представителем (матерью) ФИО6 является ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике в связи с причиненными в результате ДТП травмами, где врачом рекомендован приём лекарственных препаратов, обработка и перевязка ран с использованием специальных средств. На приобретение лекарственных средств и препаратов понесены материальные затраты в сумме <данные изъяты> коп. На момент получения травмы она работала главным экономистом по сбыту в <адрес> АО «<данные изъяты>», за период временной нетрудоспособности из-за полученной по вине ответчика травмы утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО4 заявленные требования признала в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 213). Пояснила, что её сын от первого брака – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия и должен самостоятельно возмещать причиненный истцу вред. ФИО7 фактически с ней не проживает, живет у отца – ФИО5 в <адрес>, является учащимся техникума. Находила требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме не более <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части просила отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России, справки формы №, местом регистрации ответчиков является адрес: <адрес>, по которому судебные извещения они не получают. Меры к уведомлению ответчиков приняты также по адресу их фактического проживания (<адрес>). Судебные извещения ими не получены и возвращены в суд. Направленные СМС-сообщения ответчикам не доставлены. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку исчерпывающие меры к извещению ответчиков судом приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Моисеевой О.В., исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. у <адрес> в <адрес> водителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшим мотоциклом без номера, был совершен наезд на пешеходов ФИО3 и фио1 (т. 1 л.д. 239-256)

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району фио2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 241).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Лужским городским судом по делу об административном правонарушении №, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и с применением <данные изъяты> КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Из указанного постановления и материалов дела следует, что в результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением № ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8-10).

Из представленной Выписной справки и листка нетрудоспособности № усматривается, что с места ДТП ФИО3 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», выписана для прохождения амбулаторного лечения с явкой в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ФИО8 «Лужская межрайонная больница», что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 12, 13).

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлены товарные чеки о приобретении различных медикаментов и медицинских средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 21-32).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела истребовались в ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» сведения о назначении препаратов, перечисленных в товарных чеках, а также данные о необходимости приобретения средств медицинского назначения, указанных в товарных чеках, наличии прав на их бесплатное получение (т. 1 л.д.78-79).

Из представленного ответа следует, что медицинские карты на имя ФИО3 выданы ОГИБДД ОМВД, что не позволяет представить необходимые сведения (т. 1 л.д. 90).

На запрос суда в ОМВД России по Лужскому району представлены сведения об отсутствии медицинской документации, ее возврате ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница» (т. 1 л.д. 91, 103).

Письменными доказательствами назначения препаратов суд не располагает.

О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия показаний для приёма перечисленных в товарных чеках медицинских препаратов и использования приобретенных средств медицинского назначения (шприца Ферматрон Плюс, протеза синовиальной жидкости, салфеток, самофиксирующихся бинтов), истец перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ФИО3 не представлены суду доказательства нуждаемости в приобретенных лекарственных средствах и средствах медицинского назначения, требования о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда ее здоровью.

Как предусматривает п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен в ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Как установлено судом, на момент ДТП истец осуществляла трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» Филиал в Ленинградской области, где занимала должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец по совместительству занимала должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки (т. 1 л.д. 233-238, 14, 16).

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки, трудового договора, справками АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справками формы 2-НДФЛ о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно справок 2НДФЛ №№, № за ДД.ММ.ГГГГ г., согласующихся со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о размере получаемого истцом заработка в ДД.ММ.ГГГГ год, заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> коп. В связи с чем, среднемесячный заработок (доход) истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 14,15, 58).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полный месяц) её утраченный заработок составляет <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка определяется следующим образом <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> коп.

Выплаченное истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. пособие по временной нетрудоспособности в суммах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. на основании п. 2 ст. 1085 ГК РФ, не должно учитываться, поскольку пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не должны приниматься во внимание и влечь за собой уменьшение размера возмещения вреда.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании указанной нормы полученное пособие по временной нетрудоспособности может быть отнесено к иным выплатам, назначенным после причинения вреда здоровью, упомянутым в п. 2 ст. 1085 ГК РФ, которые не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Подобные разъяснения также содержаться в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет возможности самостоятельно изменить размер заявленных требований в сторону их увеличения.

Поскольку истцом неверно определена сумма утраченного заработка, что повлекло за собой уменьшение суммы заявленной к взысканию, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 ту сумму утраченного заработка, на взыскании которой она настаивает – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, вред здоровью истца причинен ФИО6, который в момент наезда на истца достиг возраста 16 лет.

Доказательства отсутствия вины ФИО6 суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей по возмещению вреда прекращается до достижения несовершеннолетним причинителем вреда 18 лет.

Учитывая выше приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчику ФИО6 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 18 лет, он должен нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В удовлетворении требований к родителям ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Признание иска ответчиком ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление, не может быть принято судом в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание противоречит закону.

В связи с чем, утраченный истцом ФИО3 заработок в сумме <данные изъяты> руб., расчет которого приведен выше, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ФИО6

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд принимает во внимание также длительность лечения истца и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного здоровью и в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования ФИО3 материального характера в сумме <данные изъяты> руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб.- в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-939/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года.

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева