Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

№2-1690/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя РО ЗПП Справедливость ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 августа 2020 года № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость, выступающей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Справедливость РБ обратился потребитель - ФИО2 за оказанием юридической помощи в судебной защите его интересов ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АС Уфа» был заключен Договор строительного подряда №

Стоимость услуг по договору составляла 950 516, 30 рублей, однако фактическая стоимость работ по указанному договору составила 1 040 100 рублей. Что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 600 рублей.

Так как предметом заключенного между сторонами договора являлось возведение жилого дома (коттеджа) с гаражом для личного проживание истца и его семьи.

Договора Подрядчик обязался построить двухэтажный коттедж с гаражом. Строительство объекта подрядчик обязался осуществлять качественно, в соответствии с Техническим заданием, СНиП, ГОСТ, ТУ и иными нормами и требованиями действующими на территории Российской Федерации. Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Подрядчика по устранению недостатков выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта. Акт приема-передачи изделия подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания Акта приема-передачи, выявились множественные недостатки, при визуальном осмотре можно увидеть только некоторые недостатки, при первом дожде и ветре Истцом обнаружены значительные недостатки в возведенном Ответчиком Объекте. Листы метало черепицы не закреплены, имеют просветы в местах соединений. В доме в буквальном смысле течет с крыши, в результате чего значительно ухудшается состояние стен, потолка и полов (крошится кирпич, гниют доски, появилась плесень). Из за этого невозможно производить отделочные работы и эксплуатировать дом по назначению.

С целью определения объема количества и объема недостатков, а также стоимости их устранения Истец обратился в ООО СК «НОВА». В результате осмотра объекта незавершенного строительства (жилого дома) были выявлены следующие недостатки: отсутствует качественное крепление элементов каркаса кровли между собой и к несущим стенам дома; отсутствует огнебиозащита элементов каркаса кровли; нахлесты пароизоляции не проклеены между собой; -отсутствует утепление кровли и парогидроизоляция; отсутствует качественное примыкание кровли к вентиляционному коробу; наличие просветов в кровле, указывает на отсутствие конькового элемента; нарушена технология укладки металлочерепицы, что привело к протечкам; отсутствуют торцевые элементы; некачественное крепление металлочерепицы к обрешетке; отсутствие герметизации стыков элементов кровли.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом необходимых материалов составит 230 000 рублей.

15.10.2019 г. Истец направил а адрес ответчика досудебную претензию на устранение всех имеющих недостатков. Ответчик досудебную претензию не получил, конверт вернулся истцу 19.11.2019 г.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в размере 999000 рублей, неустойку за период с 27.10.2019 г. по 30.11.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ, почтовые расходы в размере 924,34 рублей

Представитель истца РО ЗПП Справедливость ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «АС Уфа» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Представитель ответчика извещен телефонограммой.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 г. между ФИО2 и ООО «АС Уфа» заключен Договор строительного подряда № СП0308-18.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался построить двухэтажный коттедж с гаражом. Строительство объекта подрядчик обязался осуществлять качественно, в соответствии с Техническим заданием, СНиП, ГОСТ, ТУ и иными нормами и требованиями действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласно п. 1.2 составила 950 516, 30 рублей. Истцом в счет оплаты договора согласно квитанциям к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 665 500 рублей, и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 374 600 рублей.

Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность Подрядчика по устранению недостатков выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Акт приема-передачи изделия подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом были выявлены следующие недостатки коттеджа: отсутствует качественное крепление элементов каркаса кровли между собой и к несущим стенам дома; отсутствует огнебиозащита элементов каркаса кровли; нахлесты пароизоляции не проклеены между собой; -отсутствует утепление кровли и парогидроизоляция; отсутствует качественное примыкание кровли к вентиляционному коробу; наличие просветов в кровле, указывает на отсутствие конькового элемента; нарушена технология укладки металлочерепицы, что привело к протечкам; отсутствуют торцевые элементы; некачественное крепление металлочерепицы к обрешетке; отсутствие герметизации стыков элементов кровли.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя истца РООЗПП «Справедливость» ФИО3 назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению №С-20 от 27.10.2020 г., выполненного ООО «Консалт», эксперт пришел к выводу, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении:

отсутствует качественное крепление элементов каркаса кровли между собой и к несущим стенам объекта; отсутствует огнебиозащита элементов каркаса кровли. Нарушен п.5.1.10 СП 71.13330-2017; выявлены нахлёсты пароизоляции, которые не проклеены между собой, нарушения. 5.1.11 СП 71.13330.2017; отсутствует утепление потолка второго этажа помещения с заполнением 200 мм утеплителя мин. ваты и параизоляцией и доведения до чистового покрытия Подбивка снизу и сверху доской 0,025 и креплением ОСБ снизу), отсутствует качественное примыкание кровли к вентиляционному коробу;наличие просветов в кровле, указывает на отсутствие конькового элемента. Нарушен п.1 табл.5.6 Требования к готовым покрытиям кровель из листовых материалов и металлических листов СП 71.13330.2017; нарушена технология укладки металлочерепицы, что привело к протечкам и образованию плесени в местах протечки кровли; отсутствуют торцевые элементы; некачественное крепление металлочерепицы к обрешётке; отсутствие герметизации стыков элементов кровли. вертикальные швы между блоками (Арболитом) не заделаны, выявлены пустоты и сквозные дыры. Нарушен СП 70.13330.2012;

выявлены отклонения при возведении А-вых блоков, перекрытия между первым и вторым этажом выполнены с уклоном превышающим нормативные. Нарушены требования СП 70.13330.2012 и СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в вульгате нарушения технологии производства при возведении объекта. Выполненные работы не соответствуют предмету заключённого договора, действующих ГОСТ, строительным нормам, правилам и условиям договора строительного подряда № СП0308-18 от 03 августа 2018 года. При возведении объекта нарушены требования ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 28.1330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 64.13330.2012. «Деревянные нагрузки», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Эксплуатационная надежность здания, нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность не обеспечена.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 038 853 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены продолжительное время со дня обращения с претензией, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 999000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Расчет неустойки с 27 октября по 30 ноября 2019 года составляет 1090795,6 рублей (1038853*3%*35).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, в данном случае цену договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 950516,30 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таком положении, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату стоимости устранения недостатков, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 487629,07 рублей в пользу общественной организации в размере 487629,07 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «АС Уфа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 924,34 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 17947,5 рублей с ООО «АС Уфа».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость», выступающей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Уфа» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в сумме 999 000 рублей, неустойку в сумме 950516,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 487629,07 рублей, почтовые расходы в сумме 924,34 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Уфа» в пользу РОО ЗПП Справедливость штраф в размере 487 629,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 947,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова