Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Толстопятова Д.С., представившего ордер № 019466 от 8 декабря 2017 года, удостоверение № 1194,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее – ООО «Дон-Агро», общество) в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком как неосновательное обогащение, в размере 269000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88948 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, действующая по доверенности от имени ответчика ФИО2, получила от ООО «Дон-Агро» в лице представителя ФИО1 денежные средства в размере 269000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком в счёт купли-продажи 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 551 га, кадастровый №, расположенный на территории <данные изъяты>, однако сам договор купли-продажи земельных долей между ООО «Дон-Агро» и ФИО2 заключён не был.

Истец ООО «Дон-Агро» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, интересы истца представляет на основании доверенности представитель ФИО1

Представитель истца ООО «Дон-Агро» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дон-Агро» денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в размере 269000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88948 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 руб. Дополнительно пояснил, что в 2014 году на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «Дон-Агро» в лице генерального директора В.А.В. и им (ФИО1), занимался покупкой земельных долей у физических лиц на территории <адрес>. В феврале 2014 года ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась к нему с предложением покупки 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>. Договорившись о покупке указанных земельных долей, он (ФИО1) и ФИО3 встретились в <адрес>, где им ФИО3 были переданы денежные средства в размере 269000 руб., о чём составлена соответствующая расписка. Несмотря на то, что в расписке указано место – <адрес>, денежные средства были переданы лично ФИО3 в <адрес>. При этом ФИО3 ему (ФИО1) были переданы следующие документы: свидетельство серии 34 АА № о государственной регистрации права ФИО2 на 1/29 доли в праве общей долевой собственности в указанном выше земельном участке (оригинал); свидетельство серии 34 АА № о государственной регистрации права ФИО2 на 1/29 доли в праве общей долевой собственности в вышеназванном земельном участке (оригинал); доверенность от ДД.ММ.ГГ с правом передоверия, согласно которой ответчик ФИО2 уполномочивала свою дочь ФИО3 управлять и распоряжаться с правом отчуждения в любой форме, в том числе продажа за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, двумя земельными участками сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером каждый 1/29 доли (оригинал); доверенность серии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО3, действуя от имени ФИО2, в порядке передоверия доверяет ФИО1 управлять и распоряжаться с правом отчуждения в любой форме, в том числе продажа за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег принадлежащими ФИО2 двумя земельными участками сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером каждый 1/29 доли, которые, как вскоре после этого выяснилось, были ранее проданы иному лицу. По данному факту на тот момент исполнительный директор ООО «Агро-Дон» Х.Ю.Н. обращался ДД.ММ.ГГ с заявлением в полицию о совершении ФИО3 мошеннических действий по завладению денежными средствами общества на сумму 269000 руб. ДД.ММ.ГГ материал был направлен для принятия решения в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду, однако до настоящего времени о принятом решении по заявлению общества ничего не известно, материал утерян. Непосредственно им (ФИО1) как представителем ООО «Агро-Дон» предпринимались действия, чтобы поговорить с ФИО2, ФИО3, установить их место жительства, номера их телефонов, по которым можно было бы с ними связаться, для мирного урегулирования спора, однако сделать этого не представилось возможным.

Ответчику ФИО2 извещения о времени и месте судебного заседания направлялись заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО2 и возвращена в суд с указанием причины возврата – «истёк срок хранения»; в ходе принятых судом мер к проверке места регистрации ответчика, установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Нехаевскому району, администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 зарегистрирована по указанному выше адресу, однако фактически по нему не проживает длительный период времени (л.д.28, 31, 47, 78)

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, судом назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО2 в настоящее время не известно, поэтому возможно предположить, что у ответчика существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО2, не свидетельствуют о неосновательном её обогащении на сумму 269000 руб., от полученных ФИО3 денежных средств от представителя ООО «Дон-Агро» ФИО1 Также можно предположить, что ФИО3, действуя от имени ФИО2, при получении денежной суммы в размере 269000 руб. в счёт продажи 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, достоверно не располагала информацией о наличии либо их отсутствии в собственности ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом; извещения о времени и месте судебного заседания направлялись заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако указанная судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО3 и возвращена в суд с указанием причины возврата – «истёк срок хранения»; в ходе принятых судом мер к проверке места жительства третьего лица, установлено, что по данным администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО3 зарегистрирована по указанному выше адресу, однако фактически по нему не проживает длительный период времени (л.д.47).

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Толстопятова Д.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, земельные участки.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между представителем ООО «Дон-Агро» ФИО1 и ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей от имени ФИО2, составлена расписка, по условиям которой ФИО3, действуя от имени ФИО2, получила от ООО «Дон-Агро» в лице ФИО1 денежные средства в размере 269000 руб., причитающиеся по договору купли-продажи, принадлежащих ФИО2, 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 551 га. Данная расписка подписана ФИО3 (л.д.6, 9-10).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА № от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании протокола общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, за ФИО2, адрес преимущественного пребывания которой: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/29 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 551 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА № от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, за ФИО2, адрес преимущественного пребывания которой: <адрес>, также зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/29 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 551 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.8).

Между тем, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключённого между У.А.В., действующим от имени ФИО2 (представитель продавца, продавец), и П.Н.Н., действующей от имени У.В.Н. (представитель покупателя, покупатель), представитель продавца продал, принадлежащие продавцу в праве общей долевой собственности две земельные доли, размер каждой которой составляет 1/29 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 551 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а представитель покупателя, покупатель приобрели две земельные доли, размер каждой которой составляет 1/29 доли, в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Указанные земельные доли (2/29 доли) принадлежат продавцу на основании протокола общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ (1/29 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА № от ДД.ММ.ГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (1/29 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА № от ДД.ММ.ГГ. На основании данного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГ за У.В.Н. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д.30).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах У.В.Н. на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГ (л.д.51-54).

В судебном заседании представитель истца ООО «Дон-Агро» по доверенности ФИО1 пояснил, что помимо расписки о получении ФИО3 денежных средств, свидетельств о государственной регистрации права на 2/29 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и доверенностей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, никаких документов по передаче ему земельных участков от ФИО3, действующей от имени ФИО2, не оформлялось, к использованию участков истец не приступал, поскольку отсутствовала реальная возможность выдела земельных долей в праве общей долевой собственности с последующей их продажей. Впоследствии стало известно, что на момент передачи ФИО3 денежных средств, земельные доли, принадлежащие ответчику, были проданы У.В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Об исполнении сделки свидетельствует только расписка о получении ДД.ММ.ГГ ответчиком денег в счёт последующей продажи 2/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Чтобы вернуть уплаченные им ответчику деньги за земельные доли, ООО «Дон-Агро» вынуждено обратиться в суд, поскольку в натуре истец не может получить земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не может произвести их выдел, место жительства ФИО2 и ФИО3 истцу не известно, при этом установить какую-либо связь (контакты) с данными лицами не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, принадлежащих ООО "Дон-Агро" (л.д.63-66, 67, 68-69), тогда как представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Дон-Агро» о взыскании денежных средств в размере 269000 руб. с ФИО2, так как полученные ответчиком денежные средства, принадлежащие истцу, и обращённые ответчиком в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты составления расписки, так как на момент её составления ответчику, как приобретателю денежных средств, было известно о неосновательности получения денежных средств, поскольку спорные 2/29 доли (каждая размером 1/29 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 551 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки принадлежали на праве общей долевой собственности иному лицу, а именно – У.В.Н., при этом истец не знал и не мог знать о данном обстоятельстве при передаче ДД.ММ.ГГ денежных средств непосредственно ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с даты, следующей за днём составления расписки, а именно – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и составляет сумму в размере 88948 руб.

Проверив представленный представителем истца расчёт, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6779 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» неосновательное обогащение в размере 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88948 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья О.В. Яровая