Апелляционное постановление № 22-2079/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Ф.И.О.6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1, его защитника - адвоката Ф.И.О.6 на постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённого

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда <адрес> от <дата> освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 5 дней;

- <дата> мировым судьей <адрес> по Серышевскому районному судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осуждённого:

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Ф.И.О.6 об удовлетворении апелляционных жалоб, удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ф.И.О.1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, наказание отбытое по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о наличии непогашенного взыскания от <дата> в виде штрафа, однако, в личном деле осуждённого какие-либо сведения о наложении взыскания не имелось. В характеристике, представленной администрации учреждения, также не указывается о данном взыскании. За период отбывания наказания осуждённый имеет два поощрения, полученные им после <дата>, что свидетельствует о том, что взыскание погашено поощрением. Кроме того, полагает, что взыскание в виде штрафа назначено необоснованно, в отсутствие объяснения осуждённого, с нарушением срока наложения взыскания.

Просит постановление суда отменить, по делу принять новое решение и ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 считает постановление незаконным и необоснованным, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде штрафа им было обжаловано прокурору, поскольку администрацией СИЗО была нарушена процедура привлечения к ответственности; полагает, что данное взыскание было погашено поощрением. В бухгалтерии исправительного учреждения не поступали сведения для оплаты штрафа, он трудоустроен в исправительном учреждении с <дата>.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, Ф.И.О.1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании; соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, сведениях, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, обоснованно учёл наличие у Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде штрафа за совершённое <дата> нарушение порядка содержания в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Факт нарушения порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённого предмета не отрицается самим осуждённым, подтверждается сведениями, представленными в суд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Отсутствие в личном деле осуждённого материала о привлечении осуждённого Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности (рапорта, акта, объяснений) не свидетельствует об отсутствии самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопросы соблюдения процедуры наложения взыскания были предметом прокурорской проверки, что подтверждается ответами прокуратуры <адрес> на имя Ф.И.О.1, исследованными в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе осуждённого об отсутствии в бухгалтерии исправительного учреждения сведений для оплаты штрафа не свидетельствует о незаконности взыскания.

С учётом изложенного, позиция стороны защиты о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованной.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения учёл сведения, положительно характеризующие осуждённого, в том числе, поощрение, содержание в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроенность, работы в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие нескольких специальностей, что свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению, но не является достаточным для вывода о полной утрате Ф.И.О.1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку наличие непогашенного взыскания указывает на нестабильное поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о погашении взыскания объявленными осуждённому Ф.И.О.1 благодарностями противоречат п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ, предусматривающим самостоятельную меру поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Объявление Ф.И.О.1 благодарности <дата>, сведения о которой были исследованы в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно свидетельствует лишь о формировании у осуждённого правопослушного поведения.

Представленная администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> положительная характеристика также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но он не связан им и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого Ф.И.О.1 за весь период отбытого им наказания не дали суду достаточных и убедительных оснований сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого Ф.И.О.1 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.5ёва