Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-3743/2023;)~М-1631/2023 2-3743/2023 М-1631/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024 УИД 78RS0020-01-2023-002384-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Сплаш, гос.рег.знак № 0 принадлежащего истцу. Виновником в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль Сузуки, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 948 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему вред несут солидарно собственник автомобиля Мицубиси и водитель, управлявший им.

С учетом изложенного, А.Л.АБ., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 285 991 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ширяеву С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Иванову Д.В., который против заявленных к ФИО3 требований возражал, указал, что ответственной за вред, причиненный истице, является ФИО2

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 04.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Сплаш, гос.рег.знак О № 0 принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 марта 2023 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно проведенному ООО «АВТ-Сервис» экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплаш, гос.рег.знак № 0, после полученных в результате ДТП 04 марта 2023 года повреждений составляет без учета износа деталей 364 948 рублей (л.д. 22-48).

Не согласившись с размером заявленного ущерба ответчики представили в материалы дела экспертное заключение ООО «Аспект» № 0203/23 от 19.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплаш, гос.рег.знак № 0, после полученных в результате ДТП 04 марта 2023 года повреждений составляет без учета износа деталей 180 092,02 рублей (л.д. 69-86).

По ходатайству истца для установления размера причиненного ей ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4-03-2/23/642 от 22.12.2023, проведенной экспертом Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Сплаш, гос.рег.знак № 0, после полученных 04 марта 2023 года повреждений на момент ДТП составляет 285 991 рубль (л.д. 116-129).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, и у суда оснований для сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта не имеется.

Возражая против солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред, ФИО2 в письменных возражениях указала, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она единолично несет ответственность за причиненный истице вред, поскольку в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда (л.д. 66-68).

Данные возражения суд полагает заслуживающими внимание.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 26 апреля 2002 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 28.02.2017 собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак № 0, 2016 года выпуска является ФИО3

Таким образом, транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак № 0 является совместной собственностью ответчиков. При этом доказательств того, что автомобиль принадлежит на праве личной собственности ФИО3, в материалах дела не содержится.

Следовательно, с учетом положений семейного законодательства, а также ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства, таким владельцем являлась управляющая автомобилем его супруга ФИО2, владеющая автомобилем на праве общей совместной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 № 88-4616/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу № 88-35135/2023.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО1 причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в заявленном в уточненном иске размере.

Также суд взыскивает понесенные потерпевшей расходы на досудебное исследование по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 20).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной суду квитанции от 17.08.2023 следует, что ФИО1 за услуги адвоката Ширяева С.А. было оплачено 5000 рублей.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Ширяев С.А. Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем, в том числе в досудебном порядке, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя обоснованной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей была оплачена ФИО1 (л.д. 103).

Таким образом, данные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 6059,91 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб в размере 285 991 рубль, стоимость досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899 рублей, а всего взыскать 326 890 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21.02.2024.