Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 12 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурняшевой В.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Бритикова Д.В.,

осужденного ФИО12,

представителя потерпевшего адвоката Козлова О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Холхалова С.И. в интересах осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 25 декабря 2025 года ФИО12 признан виновным в том, что 6 октября 2025 года в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, находясь у входа в здание диспансерного отделения ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» по <адрес> угрожал убийством ФИО1., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Холхалов С.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих показания ФИО1. в части якобы высказанных ФИО12 в его адрес и в адрес членов его семьи угроз убийством.

Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным в ходе дознания при допросе свидетелей ФИО2 ФИО3 которые в суде сообщили, что очевидцами конфликта между ФИО1. и ФИО12 не являлись, подписали заранее приготовленный дознавателем протокол, содержащий подробности конфликта.

Обращает внимание на то, что показания в протоколе допроса свидетеля ФИО4 в части якобы высказанных ФИО12 угроз убийством, которые стали известны ему со слов ФИО1 полностью до знаков препинания совпадают с показаниями, содержащимися в протоколе допроса последнего, и, по мнению защитника, скопированы из него, что не получило оценку в приговоре.

Полагает, что показания свидетеля ФИО5., пояснившего, что до 6 октября 2025 года несколько раз встречал на парковке перед центральным входом в диспансерное отделение ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО12, с учетом показаний последнего о том, что неоднократно приезжал туда для коротких встреч с коллегами, сохранив хорошие отношения, не несут доказательственного значения по предъявленному обвинению по ст. 119 УК РФ.

Ставит под сомнение тот факт, что ФИО1 рассказал о произошедшем конфликте коллегам по работе ФИО4., ФИО2. и ФИО3 однако не обсуждал подробности произошедшего с людьми, с которыми поддерживает приятельские отношения, а именно ФИО1. и ФИО5., что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об оказании влияния потерпевшим на ход расследования уголовного дела.

Отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6. о том, что ФИО1 сообщил ему, что ФИО12 в ходе ссоры предъявлял ему претензии из-за увольнения, о чем потерпевший ФИО1. не говорил ни в ходе следствия, ни в суде. Наличие многолетнего конфликта между ФИО1. и ФИО12 в связи с увольнением последнего подтвердили свидетели ФИО7. и ФИО8

Обращает внимание на то, что суд фактически критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО7 пояснившей, что не слышала угроз со стороны ФИО13 в адрес ФИО1., сославшись на то, что последняя наблюдала конфликт непродолжительное время, при этом признал допустимыми показания свидетеля обвинения ФИО4., пояснившего, что ничего не знал о конфликте до того, как ему сообщил об этом ФИО2., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3., по смыслу которых они наблюдали конфликт несколько секунд.

Анализируя показания свидетеля ФИО9 являющегося сотрудником <данные изъяты> пояснившего, что ФИО1 обращался в указанную организацию в связи с поступавшими ему угрозами из-за конфликта на почве профессиональной деятельности, полагает, что такая формулировка больше соответствует обстоятельствам конфликта, изложенным ФИО12 и подтвержденным свидетелем ФИО7 чем версии ФИО1

Отмечает, что приведенный в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2025 года ничего не проясняет по существу дела, поскольку в ходе его проведения не получено следов преступления, каких-либо иных данных, подтверждающих событие преступления, заключение эксперта № № от 14 октября 2025 года не свидетельствует в пользу обвинения, а лишь фиксирует наличие у ФИО1 телесного повреждения, факт нанесения которого и локализацию не отрицал ФИО12

Полагает, что изъятый в ходе выемки у ФИО1. диск с видеозаписью получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 диска с видеозаписью событий 6 октября 2025 года. Находит необоснованными выводы суда о том, что данная запись предоставлена ФИО1 как должностным лицом <данные изъяты>» в соответствии с отдельным поручением дознавателя, поскольку оно было дано органу дознания о производстве выемки записи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в <адрес><данные изъяты> однако на представленном <данные изъяты> диске запись с иной видеокамеры. В постановлении о производстве выемки и в протоколе выемки процессуальный статус ФИО1. определен как потерпевший, ссылки на занимаемую им в <данные изъяты> должность в указанных документах не имеется, запроса о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в <адрес> в материалах уголовного дела не содержится.

Отмечает, что из осмотренной видеозаписи следует только то, что 6 октября 2025 года ФИО12 нанес один удар правой рукой в область левой щеки ФИО1., при этом аудиосопровождения видеозаписи нет, в связи с чем установить суть их диалога невозможно, при этом реальным подтверждением предмета конфликта между ними являются показания свидетеля ФИО10 Указание в приговоре на то, что ФИО12 ударил ФИО1 кулаком, опровергается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что удар был нанесен открытой частью ладони. Указание суда о физическом превосходстве ФИО12 объективно ничем не подтверждено.

Полагает, что данный в приговоре анализ видеозаписей с камеры регистратора, предоставленных ФИО12, является противоречивым, в том числе относительно действий ФИО12, согласно указанным видеозаписям ФИО12 и ФИО1. стоят на небольшой дистанции друг от друга, при этом ФИО14 каких-либо движений, чтобы приблизиться лоб в лоб к ФИО1. не совершал.

Утверждает, что уголовное дело не могло быть возбуждено 9 октября 2025 года в 8 часов 30 минут, поскольку начальник ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО11. до этого времени должна была получить материал проверки, изучить его, принять решение о возбуждении уголовного дела, составить соответствующее постановление, однако канцелярия ОП «Советский» УМВД России по г. Туле начинает работать с 9 часов 00 минут. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено через три дня после рассматриваемых событий, в то время как в исследованной в ходе судебного следствия справки консультации врача-нейрохирурга от 6 октября 2025 года указано, что обратившийся за консультацией ФИО1 был избит известным ему человеком, что свидетельствует о том, что первоначально собранного материала для решения вопроса о возбуждении уголовного дела было недостаточно.

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 25 декабря 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Холхалова С.И. государственный обвинитель Бритиков Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, с учетом изложенных в ней доводов.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего адвокат Козлов О.П. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО12 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основе собранных и исследованных доказательств, в связи с чем апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Советского района г. Тулы Бритиков Д.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу защитника, находя приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО12 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.13, 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые, как и выводы суда о виновности ФИО12 в том, что он угрожал убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

При этом в обоснование своих выводов о виновности ФИО12 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд правомерно привел показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО6., ФИО4 в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 6 октября 2025 года, протокол выемки от 13 октября 2025 года, протокол осмотра предметов от 13 октября 2025 года, консультацию врача-нейрохирурга от 6 октября 2025 года, заключение эксперта № № от 14 октября 2025 года, протокол проверки показаний на месте от 23 октября 2025 года.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты> где ранее до конца ДД.ММ.ГГГГ года работал ФИО12 После увольнения последнего он неоднократно видел его автомобиль возле диспансерного отделения учреждения по <адрес>, где находится его ФИО1 рабочее место. В основном он выходил с работы с коллегами, однако 6 октября 2025 года вышел один и увидел ФИО12, который, когда он спустился по ступенькам, подошел к нему, преградил дальнейший путь и, встав «лоб в лоб», сказал: «Я тебя убью», после чего правым кулаком нанес удар по его левой щеке и сказал: «Я тебя убью, у меня в кармане нож, зарежу тебя и твою семью», при этом в его кармане находился какой-то предмет, который он держал рукой. Покинуть место конфликта он не мог, так как ФИО12 преграждал ему путь вперед, а повернуться к нему спиной, чтобы вернуться в помещение диспансера, он опасался. ФИО12 продолжал говорить, что убьет его, а его семье устроит страшную жизнь.

Факт произошедшего конфликта между ФИО1. и ФИО12 6 октября 2025 года подтвердили свидетели ФИО2. и ФИО3 свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что 6 октября 2025 года ФИО1 сообщил им о том, что ФИО12 встретил его возле диспансерного отделения <данные изъяты>», угрожал убийством и ударил его по щеке. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 являющегося сотрудником диспансерного отделения, в период с августа по сентябрь 2025 года на парковке для сотрудников медицинского учреждения он несколько раз видел ФИО12, который явно поджидал ФИО1 чтобы последний был один. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 работающего в должности <данные изъяты>», в начале октября 2025 года по обращению ФИО1 ему и его семье оказывались охранные услуги в связи с поступавшими угрозами из-за конфликта на почве профессиональной деятельности.

Показания указанных лиц согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № № от 14 октября 2025 года, согласно которому установлено наличие у ФИО1 телесного повреждения – ушиба мягких тканей и кровоподтек слева на границе лица и волосистой части головы, образовавшееся от удара тупым твердым предметом, давностью в пределах от нескольких часов до 1-х суток на момент осмотра 7 октября 2025 года, видеозаписью с камеры видеонаблюдения диспансерного отделения <данные изъяты>

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО12, по делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств сложившейся конфликтной ситуации, поведения ФИО12 и характера высказанных им угроз, сообщения сведений о наличии у него ножа, отсутствия у потерпевшего возможности быстро покинуть место происшествия, выводы суда о реальности угрозы убийством и наличия у ФИО1 оснований опасаться ее осуществления, что следует из его показаний как в ходе дознания, так и в судебном заседании, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО12, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства и доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений. При этом все доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выемка у потерпевшего ФИО1. диска с видеозаписью от 6 октября 2025 года с камеры видеонаблюдения диспансерного отделения <данные изъяты> произведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ с соблюдением порядка, установленного ст. 182 УПК РФ, с применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

То обстоятельство, что в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от 13 октября 2025 года указано о том, что данный диск выдан ФИО1. с указанием его процессуального статуса как потерпевшего, не свидетельствует о невозможности получения последним, являющимся должностным лицом – <данные изъяты> указанной видеозаписи и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Факт того, что на имеющейся на диске видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 6 октября 2025 года, стороной защиты не оспаривается, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имелось, кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, на ней зафиксированы те же обстоятельства и события, что и на предоставленной ФИО12 видеозаписи с автомобильного регистратора.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ФИО12, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в угрозе убийством ФИО1 у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не имеется.

Показаниям ФИО12 о непричастности к совершению преступления, о том, что инициатором конфликта являлся ФИО1., высказавший в его адрес оскорбления, доводам стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе дознания, показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО8 и ФИО7. мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом показания ФИО12 и доводы, с учетом исследованных доказательств, обоснованно признаны недостоверными. С выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Показания ФИО12 о том, что он был вынужден уволиться в связи с созданным ФИО1 негативным представлением у руководства о его профессиональной деятельности, а также показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8 являвшейся сотрудником <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 испытывал неприязнь к ФИО12, объективно не подтверждены, и, как и показания свидетеля ФИО7 не являвшейся очевидцем конфликта в течение всего его периода, о том, что в ходе услышанного ею 6 октября 2025 года разговора между ФИО1 и ФИО12 последний спрашивал у ФИО1 за что он его обидел, оскорблений и угроз не слышала, не свидетельствуют о невиновности ФИО12 в инкриминированном преступлении, и основанием для вывода о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе дела и необъективности показаний последнего не являются.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО12 в том. что он угрожал убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО12 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения, а также на основании положений ст. 146 УПК РФ. При этом указание о том, что дознаватель не мог принять решение о возбуждении уголовного дела в нерабочее время, а именно 9 октября 2025 года в 08 часов 30 минут, являются несостоятельным.

Таким образом, нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении ФИО12 наказания мировой судья учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО12, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО12 наказание является справедливым, в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы принятого решения о назначении последнему наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО12, как об этом необоснованно поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула) от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холхалова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья