Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на первом этаже частного жилого дома, <адрес> (свидетельство о регистрации права серии №..., серии №...).

24.02.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии №... на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 объекта недвижимости – 3/7 части жилого дома, расположенного <адрес>

По условиям заключенного договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма 400 000 руб. и домашнее имущество по «общему» договору - страховая сумма 35 000 руб. (а именно: мебель с лимитом ответственности - 40%, электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности - 30%, одежда, обувь, белье с лимитом ответственности - 10%, прочее с лимитом ответственности - 20%).

21.11.2016 г. произошел пожар застрахованного имущества, что подтверждается актом о пожаре от 21.11.2016 г., в результате которого пострадала принадлежащая истцам на праве собственности квартира

25.11.2016 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 950 руб. 57 коп. После обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая ей, как второму собственнику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 950 руб. 57 коп. Общая сумма страхового возмещения в размере 179 901 руб. 14 коп. Истцы, для установления размера причиненного недвижимому имуществу ущерба, обратились в ООО ОК «ВарМи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, границы которой определены фрагментом технического паспорта на жилой дом, с учетом износа составляет 503 000 руб. По результатам указанной экспертизы, истцы направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 12.05.2017 г., с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 255 098 руб. 86 коп., в пределах лимита ответственности страховщика. Однако, письмом от 16.05.2017 г. истцам было отказано в доплате страхового возмещения.

После уточнений представитель истцов по доверенности ФИО3, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 098 руб. 86 коп., неустойку в размере 4 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных истцами требований, полагая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена страховщиком в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности по 3/14 доли жилого дома, расположенных на первом этаже частного жилого дома, <адрес> (свидетельство о регистрации права серии №..., серии №...).

24.02.2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии №... на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 объекта недвижимости – 3/7 части жилого дома, расположенного <адрес>

По условиям заключенного договора страхования на страхование было принято основное строение - страховая сумма 400 000 руб. и домашнее имущество по «общему» договору - страховая сумма 35 000 руб. (а именно: мебель с лимитом ответственности - 40%, электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности - 30%, одежда, обувь, белье с лимитом ответственности - 10%, прочее с лимитом ответственности - 20%).

Согласно п.11.1 договора страхования, база определения страховой стоимости строения используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены – 30%, пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15%, двери – 15%, прочее – 5% (п.11.14)

В соответствии с п.11.15 договора, база определения страховой стоимости строения используется процентное распределение элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. объект страхования был поврежден вследствие пожара.

Согласно акта от 28.11.2016г. №014391011 составленного АО «Технэкспро» о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества принадлежащего Д.Т. находящихся по <адрес>, в результате пожара повреждены элементы квартиры: стены – 70%, перегородки – 100%, потолочные перекрытия – 100%, половые перекрытия - 20 %.

Общий процент повреждений конструктивных элементов - 72%.

Процент повреждений общего имущества составил: фундамент – 0%, крыша – 100%, наружная отделка – 80%.

Общий процент повреждений – 60%.

25.11.2016 г. ФИО1, ФИО2 обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный случай был признан ответчиком страховым, в адрес истцов была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 179 091 руб. 14 коп. на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартиры), домашнего и/или другого имущества» № 14391011 от 28.11.2016 г. ЗАО «Технэкспро».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера реального ущерба, утраченного недвижимого имущества, истцы обратились в ООО ОК «ВарМи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес>, границы которой определены фрагментом технического паспорта на жилой дом, с учетом износа составила 503 000 руб.

Между тем, согласно положения п. 7.1 полиса страхования, общая страховая сумма составляет: 400 000 руб. (страховая сумма за строение) + 35 000 руб. (страховая сумма за домашнее имущество) = 435 000 руб.

Как следует из материалов дела страховая сумма за домашнее имущество в размере 35 000 руб. была выплачена истцам, что сторонами не оспаривается.

Поскольку были повреждены полы, перекрытия, стены и крыша, то исходя из базовых величин (п.11.15 договора) страховой стоимости элементов строения, общая величина составлять: 20% + 40% + 20%= 80%.

Следовательно, размер страховой выплаты должен составлять:

400 000 руб. (страховая сумма за строение) х 80%= 320 000 руб.

С учетом выплаченных сумм, размер недоплаты составляет 175 098 руб. 86 коп., исходя из расчета:

320 000 руб. – 179 091 руб. 14 коп. – 35 000 руб.= 175 098 руб. 86 коп.

Данный расчет подтвердил в судебном заседании эксперт ООО ОК «ВарМи» К.

Доказательств опровергающих указанный расчет сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, на проведении судебной экспертизы не настаивала.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 175 098 руб. 86 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также исходя из пояснения сторон, пояснений судебного эксперта К., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 175 098 руб. 86 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, то размер неустойки должен составлять из расчета: 175 098 руб. 86 коп. х 3% х 155 дней = 814 209,69 руб.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из размера страховой премии в сумме 4 090 руб., уточненных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 4090 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий неисполнений обязательств страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истца направили в адрес страховщика досудебную претензию от 12.05.2017 г., с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истцов о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 094 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 175 098 руб. 86 коп. (страховое возмещение) + 4 090 руб. (сумма неустойки)+ 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 % = 90 094 руб. 43 коп.

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 11.04.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 30 000 руб., что так же подтверждается распиской от 11.04.2017 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же истцом, в хода рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО ОК «ВарМи» 3 060 руб., что подтверждается договором № 17-ВРН-6443-04-1111 от 25.04.2017 г., чеком – ордером от 11.04.2017 г.

Поскольку данные расходы являются необходимыми судебными издержками истцов для защиты своей позиции, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3 060 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города Брянска государственная пошлина в размере 5 083 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 175 098 руб. 86 коп., сумме неустойки в размере 4 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 90 094 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 3 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственную пошлину в сумме 5 083 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.