Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело №2-2003/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании компенсации за причиненный ущерб,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истец предоставил во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...>.

В период проживания в указанной квартире ФИО2 повредил панель и матрас.

В собственноручной написанной расписке ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 108 000 руб. в счет причиненного ущерба при аренде квартиры до 27 августа 2019 г., однако причиненный собственнику вред не возместил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 108 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3360 руб. и подготовкой иска в суд в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил телеграмму о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2019 г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира передана во временное владение и пользование с находящимся в нем имуществом в том числе спальным матрасом, кухонный гарнитур (л.д. 7-8).

13 августа 2019 г. указанное помещение не принято истцом от нанимателя в связи наличие грязи и мусора в квартире, а также повреждением электрической панели кухонного гарнитура и матраса, о чем имеются собственноручные подписи сторон договора (л.д. 10).

Из расписки, написанной ФИО2 13 августа 2019 г., следует, что он обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 108 000 руб. до 27 августа 2019 г. (л.д. 9).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя жилое помещение с находящимся в нем имуществом, полученные от истца во временное пользование, повредил электрическую панель и матрас, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является представленная истцом подлинная расписка, написанная собственноручно ФИО2, в которой он признал свою вину в причинении ущерба истцу в заявленной к взысканию сумме и обязался возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца, является ответчик, в связи с чем полает необходимым полностью удовлетворить заявленные ФИО1 требования.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, документы, которые были представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чеку – ордеру от 09.10.2019 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3360 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации за причиненный ущерб – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет причиненного ущерба 108 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.