Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-4405/2016;)~М-4173/2016 2-4405/2016 М-4173/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело 2-125/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

12 января 2017 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механических повреждений.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику в лице ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В надлежащем объеме страховщик выплату страхового возмещения не произвел, была выплачена только часть страхового возмещения, не соответствующая сумме причиненного ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о выплате недостающей части суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования были удовлетворены решением суда. Соответственно факт нарушения обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме установлен решением суда. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату недостающей части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой составил <данные изъяты> руб. В последующем истец снизил сумму неустойки до размера максимальной возможной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб., так как страховые полисы сторон были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. также представил суду доказательства направления в адрес ответчика претензии о добровольной выплате неустойки, срок удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицал нарушения сроков и размера выплаты суммы страхового возмещения, вместе с тем, просил о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который признал случай страховым и в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2015частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату недостающей части страхового возмещения истцу, что подтверждается выпиской по счету №, представленной в материалы дела.

Таким образом, период нарушения срока выплаты недостающей суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> дней. Размер неустойки составит <данные изъяты>% в день.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки представленный в исковом заявлении признан судом арифметически верным. Вместе с тем, исходя из того, что неустойка не может превышать суму максимально возможного размера страхового возмещения на момент возникновения обязательства по его выплате, истец обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии п. 28 того же Обзора, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На сновании изожженного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства в обоснование возникновения обязанности страховщика уплатить неустойку в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности вины ответчика последствиям нарушения обязательства, считает возможным сумму неустойки, подлежащей взысканию снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты>

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян