Решение № 2-3520/2017 2-370/2018 2-370/2018 (2-3520/2017;) ~ М-3666/2017 М-3666/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3520/2017

Дело № 2- 370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 года в размере 199 529,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 г.в., VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 312 094,45 рублей на срок до 12.03.2018 под 15,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 г.в., VIN №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. 29.01.2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: до 2016 года обязательства по возврату кредита перед ООО «КБ АйМаниБанк» ею исполнялись надлежащим образом, в 2016 года у ООО «КБ АйМаниБанк» была отозвана лицензия, платежи в счет погашения кредита по банковским реквизитам не принимались, информацию о том, куда оплачивать денежные средства кредитор не предоставил, о том, что между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований ей также не было известно. Кроме того, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.91).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 312 094,45 рублей на срок до 12.03.2018 под 15,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 г.в., VIN №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. 29.01.2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований (л.д.12-13,14-19,20,23,24-25,45-48).

Из выписки по лицевому счету заемщика, представленной в материалы дела, следует, что заемщиком с октября 2016 года обязательства по возврату кредита не исполняются (л.д.40-44).

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита, п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.16).

В настоящее время по кредитному договору № от 11.03.2013 года образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2017 г. в размере 199 529,60 руб., из которой сумма основного долга 113 502,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 12 105,91 руб., неустойка в размере 73 921,49 руб. (л.д.29-37).

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом снижения размера штрафных санкций с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 155 608,11 руб. (113502,20+12105,91+30000).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PRIMERA, 2004 г.в., VIN № (л.д.12-13).

Поскольку ответчиком ФИО1, как заёмщиком по договору, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PRIMERA, 2004 г.в., VIN № является, хх.хх.хх года рождения (л.д. 81).

ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки д. ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 года в размере 155 608,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 191 руб., всего взыскать 166 799 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2004 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1 , хх.хх.хх года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая