Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь, на то, что 29.06.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 176 129,4 рублей Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 137225,66 рублей.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.09.2019 г. за период с 01.11.2016 по 13.09.2019 года составляет 216 378,33 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 125 466,09 рублей; просроченные проценты в сумме 29 411,17 рублей; проценты по просроченной ссуде- 23 307,73 рублей, неустойка по ссудному договору -25 612,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду-12 581,3 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 216 378,33 рублей, а также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5363,78 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что согласно нормам гражданского законодательства, начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам производится из ставки рефинансирования ЦБ в размере 1/360, а именно 8,25% годовых, в связи с чем, установленные Банком в кредитном договоре проценты в размере 36,9% не соответствуют требованиям федерального закона. Заявленная истцом неустойка по ссудному договору 25612,04 руб. и неустойка на просроченную ссуду 12518,3 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору кредитования.

При определении размера неустойки просит принять во внимание имущественное положение истца, её сложное материальное положение, поскольку она не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, получает небольшое пособие. Кроме того, она обращалась к истцу с заявлением о не начислении штрафных санкций и пеней, однако заявление было проигнорировано, что привело к увеличению суммы долга.

Просит удовлетворить требования частично, в части взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду отказать либо уменьшить размер процентов и неустойки, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014, действующая на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления ( ч.ч. 1 -2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Судом установлено, что 29.06.2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № на сумму 176129,4 рублей, под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита-30.09.2019 года.

В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой ( с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, менее 80% от суммы денежных средств, без учета суммы платы за подключение к программе страхования, процентная ставка устанавливается заемщику в размере 39,90% с даты его предоставления.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 20% годовых, размер ежемесячных платежей по кредиту – 7179,55 рублей, дата ежемесячного погашения задолженности - по 29 число каждого месяца (л.д. 13).

Также заемщик была ознакомлена с графиком погашения платежей, в том случае если она решит расходовать денежные средства в первом месяце пользования кредитом не в безналичной форме, а путем совершения операций в наличной форме (если сумма наличного расходования денежных средств превысит 20% суммы кредита).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Заемщик ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком оплаты, что согласуется с пунктом 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Также заемщик подтвердила свое согласие с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования и подписала заявление на включение ее в программу добровольного личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. При этом указала, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков производится за счет кредитных средств, что отражено в п. 5.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.12).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года наименование Банка приведены в соответствие с действующем законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнила условия кредитного договора, при этом, доказательств со стороны ФИО1, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 137 225,66 рублей.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.09.2019 года за период с 01.11.2016 по 13.09.2019 года составляет 216378,33 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 125466,09 рублей; просроченные проценты в сумме 29411,17 рублей; проценты по просроченной ссуде - 233 07,73 рублей, неустойка по ссудному договору -25 612,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду-12 581,3 рублей.

Ответчику было направлено уведомление от 16.04.2019 года (исх.№ о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности по кредитному договору.

Проверив предоставленный расчет задолженности, выполненный истцом на дату 13.09.2019 года, суд соглашается с ним в части взыскания суммы основного долга в размере 125 466,09 рублей, просроченных процентов – 29 411,17 рублей, процентов по просроченной ссуде – 23 307 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, штрафы значительно превышают сумму задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 10 000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду до 5 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 5363,78 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 193 184,99 рублей, в том числе просроченная ссуда 125 466,09 рублей, просроченные проценты – 29 411,17 рублей, проценты по просроченной ссуде 23 307,73 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойка по просроченную ссуду в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5363,78 рублей, а всего 198 548,77 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья