Решение № 12-285/2020 77-1825/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-285/2020

УИД: 16RS0038-01-2020-004507-39

Дело №12-285/2020

Судья С.Ю. Подносков Дело №77-1825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" – директора ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 №.... от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" ФИО1, защитник Д. Ф. Фаттахова, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от 16 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Законный представитель общества ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопросы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о зафиксированном

14 ноября 2019 года в 11 часов 43 минуты на территории земельного участка с географическими координатами ...., расположенного: <адрес> выявлено, что ООО "РГ-Строй Групп" не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: допущен сброс отходов производства и потребления на почву при их временном накоплении и сбора в виде мусора от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90000 01 72 4) и отходов строительных материалов на основе пластмасс и полимеров прочие (ФККО 8 27900 00 00 0) на территории земельного участка на общей площади 46 кв. м., объемом 2,7 куб. м., чем нарушены статьи 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года №7-ФЗ, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации №136-ФЗ от 25.10.2001 года.

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о наличии событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелось, и имелся факт его совершения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также, как следует из материалов дела, должностным лицом не установлено, отягчающие по делу обстоятельства.

С учетом этого судье городского суда при рассмотрении жалобы общества следовало установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при таких обстоятельствах судья городского суда не исследовал и не устанавливал, является ли общество субъектом малого и среднего предпринимательства, имеются или отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судьей городского суда не исследовались и не устанавливались.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" – директора ФИО1 удовлетворить - частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков