Апелляционное определение № 33А-16832/2026 от 29 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16832/2026

№ 2а-1759/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

судей Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при помощнике судьи Ткач И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 20024 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба ................ руб. Несмотря на выдачу судом исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара 3 марта 2025 г. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ......... Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2025 г. частично удовлетворено заявление представителя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должнику ФИО1 сохранена в рамках исполнительного производства ........ заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере ................ руб. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника на сумму сверх установленного минимума ................ руб., удержание денежных средств осуществляется как работодателем, так и с банковской карты ФИО1 Просила признать действия судебного пристава незаконными, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2025 г в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств дела, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, правовое обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ........ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере ................ руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.В установленной срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава от 9 апреля 2025 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах, открытых в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, а постановлением от 10 апреля 2025 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства ........ по состоянию на 19 января 2026 г. с банковской карты ФИО1 удержаны денежные средства: 11 апреля 2025 г. в размере .................

Указанные денежные средства перечислены с депозитного счета отделения взыскателю ФИО3 в установленный законом срок.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2025 г. частично удовлетворено заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства ........ сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере ................ руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара 7 мая 2025 г. возвращены должнику удержанные денежные средства в размере ................ руб.

Постановлением СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 31 июля 2025 г. взыскание в рамках исполнительного производства ........ обращено на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в МКУ МО города Краснодара «Аппарат общественной палаты муниципального образования город Краснодар» с указанием об удержании ежемесячно 50% дохода должника, сохранив прожиточный минимум в сумме ................ руб. по решению суда, удержать сумму долга ................ руб., исполнительский сбор ................ руб.

С учетом указанного постановления, из заработной платы и счета должника удержаны: 21 августа 2025 г. денежные средства в размере ................ руб. из заработной платы, которые в настоящее время не перечислены взыскателю в связи с приостановлением исполнительного производства судом, находятся на депозитном счете ОСП.

Постановлением ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 8 октября 2025 г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован положениями статей 69, 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства должника принято судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего указание об имущественных взысканиях, действия судебного пристава направления на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя административного истца в судебном заседании 29 января 2026 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 183). Как следует из протокольного определения, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку требования к ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков имеют иные предмет и основания, и рассматриваются в ином порядке. Суд также разъяснил право административного истца уточнить административные исковые требования в рамках заявленного административного иска.

Таким образом, нарушения процессуальных норм в данной части судом первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав административного истца в части обращения взыскания на заработную плату также рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович