Решение № 2-282/2018 2-282/2018 (2-8520/2017;) ~ М-6534/2017 2-8520/2017 М-6534/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора <адрес обезличен> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 8943 433,84 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вследствие издания акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, действиями ФИО2 причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в размере 8 943 433,84 рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Суркова И.С. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, подержали письменные возражения, представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпунктом 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес обезличен> 12.12.2016г., ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данные действия совершены при следующих обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> являлся директором ООО «АТК».

<дата обезличена> ФИО2, выдана доверенность <номер обезличен> генеральным директором ООО «Дирекция хлебоприемныхпредприятий» ФИО5. на право осуществления оперативногоруководства финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТК»,обеспечивать ведение надлежащего учета и составления предусмотреннойдействующим законодательством отчетности, подписывать от лица ООО«АТК» счета, счета-фактуры, накладные, товарные накладные и иныебухгалтерские документы.

То есть, ФИО2 являлся руководителем предприятия, обладал организационно-распорядительными функциями руководителя общества: осуществлял предпринимательскую деятельность, заключал сделки, распоряжался имуществом и денежными средствами организации, самостоятельно подписывал документы и совершал иные юридически значимые действия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2, являясь директором ООО «АТК», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ 000 «АТК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «АТК» ФИО2, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «АТК», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «АТК», ранее <дата обезличена> разработал преступный план совершения преступления.

В результате своих действий, ФИО2 до <дата обезличена> умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата обезличена> № 166-ФЗ, от <дата обезличена> № 172-ФЗ) ООО «АТК» в 1 квартале 2014 года в размере 277394,40 рубля.

Таким образом, директор ООО «АТК» ФИО2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 8943433,84 рубля, составляет 96,26 % от доли неуплаченных налогов, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта амнистии. Судимость снята.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АТК» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата обезличена> N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что ФИО2 совершил налоговое преступление, являясь директором Общества, т.е. при выполнении своих организационно-распорядительных функций руководителя общества, в связи с чем, ответственность за его действия также несет юридическое лицо ООО «АТК».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как усматривается материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «АТК» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от <дата обезличена> N 137.

Определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> (дело N А63-5522/2015) требования инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> (ОГРН <номер обезличен>) в сумме 108 685 130,00 руб., из которых: 83 444 369,00 руб. налога, 8 533 875,00 руб. пеней и 16 706 886,00 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТК».

Из материалов дела не следует, что в настоящее время само юридическое лицо ООО «АТК», обязанное к уплате налога, прекратило свою деятельность, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, следовательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки лежит на самом налогоплательщике, возможность взыскания указанной истцом суммы не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации, незаконно неуплаченные денежные средства в размере 8 943 433,84 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун