Приговор № 1-916/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-916/2025

78RS0015-01-2025-007974-57

Дело №1-916/2025

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой

при помощнике судьи Ю.С.Ишуковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Е.П.Рычковой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, трудоустроенного в ООО НПП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.09.2023, вступившего в законную силу 10.10.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, 27.04.2025 около 02 часов 20 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге, сел на водительское сиденье автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS (Хундай Солярис) с государственным регистрационным знаком № регион и, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, до 03 часов 10 минут 27.04.2025 года, когда у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО2 вину признал полностью, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, судимостей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора также учитывает, что из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ) следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 – ст.264.3 УК РФ.

ФИО2 совершил управление автомобилем HYUNDAY SOLARIS (Хундай Солярис) с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 – ст.264.3 УК РФ, является правом суда.

В соответствии с ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного автомобиля, а также вещественных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства № №, ключа замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, хранящихся при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЫСЬКОВА И. ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство ДВД-диск с видеозаписью с носимого инспектором видеорегистратора «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 Ивановичу автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключ замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации, являющиеся вещественными доказательствами и хранящиеся при материалах уголовного дела, сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: