Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 69RS0034-01-2025-000657-80

Дело 2-20/2026 судья Минина С.В. 2025 год

33-1454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара приостановить до рассмотрения уголовного дела № 12507280001075001, возбужденного УФСБ России по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.»

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Калининская АЭС-Сервис» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года ФИО1 по договорам с номерами 137дАТЦ/ФЛ и 138дАТЦ1/ФЛ приобрела у ООО «Калининская АЭС - Сервис» два снегохода Yamaha VK 10F, 2015 года выпуска, уплатив по 293106 руб. за каждый. По пункту 1.10 договоров (тексты договоров о купле-продаже 2 снегоходов являются идентичными) обе самоходных машины, являющиеся предметом договора, не проданы, не заложены, в споре или под запретом (арестом) не состоят, свободны от прав 3-х лиц.

Однако 25 декабря 2024 года старшим уполномоченным Удомельского районного отдела УФСБ по Тверской области снегоходы с места их временного хранения в <адрес> были изъяты, вместе со значительной частью документов на них. Истец не успела зарегистрировать снегоходы в Гостехнадзоре в связи с их изъятием, то есть переход права собственности не состоялся. Кроме того, она лишена возможности пользоваться купленными снегоходами.

В феврале 2025 года она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу следователем УФСБ по Тверской области об обстоятельствах приобретения снегоходов в ООО «Калининская АЭС - Сервис». Следователь устно сообщил о том, что реализация снегоходов, якобы, была проведена с нарушением внутренних процедур и по заниженной цене, в связи с чем снегоходы были изъяты, а по факту незаконной их реализации возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере). Со слов следователя она поняла, что в результате продажи продавцу, якобы, причинен убыток в размере более 2,5 млн. рублей.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, так как уплатила за снегоходы сумму, установленную и указанную продавцом в официальном договоре. Она не имеет никакого отношения к процедурным вопросам ООО «Калининская АЭС-Сервис» по реализации имущества, нормативные сроки эксплуатации которого истекли, поэтому не может судить о нарушениях, которые могли быть допущены должностными лицами продавца при продаже имущества.

Снегоход, как техническое средство, требует регистрации в органах Гостехнадзора. До момента регистрации в органах Гостехнадзора переход права собственности не состоялся и состояться, как полагает истец уже не сможет. При наличии ареста имущества продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли- продажи.

Кроме того, истец полагает, что продавцом нарушены требования законодательства относительно предоставления полной информации о предмете договора.

Так, она приобретала снегоходы, намереваясь использовать их в туристических целях для себя и для старшего сына возрастом 18 лет. В этой связи на возникшее правоотношение распространяются, по мнению истца, нормы Закона «О защите прав потребителей».

На обе самоходные машине продавцом были выданы паспорта, в которых разделы о счетчике моточасов и (или) показаниях одометра были пусты. В заключенных договорах ни слова о счетчике моточасов и(или) показаниях одометра не сказано.

Истец, как покупатель снегоходов считала, что их стоимость определена продавцом правильно с учетом их 10-летней эксплуатации. При этом данные о пробеге на одометре могут не отражать реального пробега, т.е. счетчик одометра снегохода имеет меньший километраж, нежели на автомобиле (у автомобиля счетчик градирован до 1 миллона километров, а у снегохода - до 10000 км.) После достижения предела показания обнуляются и идут на второй и последующий круги. Таким образом, показания на одометре проданных снегоходов могли пройти несколько кругов.

Истец просит расторгнуть договоры купли-продажи снегоходов с номерами 137дАТЦ/ФЛ и 138дАТЦ/ФЛ о приобретении 2 снегоходов Yamaha УК 10F, 2015 года выпуска, с идентификационными номерами № и №, и взыскать в ее пользу по 293106 рублей в связи с расторжением каждого договора, а всего 586 212 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» и третьего лица АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Калининская АЭС» поступили ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу уголовного дела № 12507280001075001.

Производство по гражданскому делу было приостановлено обжалуемым определением.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с приостановлением производства по гражданскому делу и просит об отмене определения, вынесенного судом первой инстанции, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представитель ООО «Калининская АЭС - Сервис» ФИО2 просила оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В определении от 16 декабря 2025 года суд первой инстанции ссылается на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по уголовному делу.

Объективной предпосылкой применения судом абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт возбуждения уголовного дела уголовного дела № 12507280001075001, возбужденного УФСБ России по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника службы безопасности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС» ФИО3 не препятствует рассмотрению гражданско-правового спора по иску ФИО1 к ООО «Калининская АЭС-Сервис» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара с учетом оснований предъявленного иска, не устраняет возможности установления обстоятельств, значимых для рассмотрения требований, с которыми ФИО1 обратилась в суд.

Приостановление гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в рассматриваемой ситуации влечет неоправданное ограничение права ФИО1 на рассмотрение её спора судом в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 2025 года отменить, гражданское дело направить в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи