Решение № 2-2066/2024 2-2066/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2066/2024

Копия УИД 16RS0№-95

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Гранд» (далее по тексту – ООО «Альфа – Сервис Гранд») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у официального дилера TANK ООО «Альфа – Сервис Гранд» автомобиль GMWTANK 500, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 6 259 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен официальному дилеру TANK в ООО «КАНАВТО-20». Согласно предварительному заказу № К200003764 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАН АВТО-20» приняло автомобиль для устранения недостатков. В соответствии с заказ-нарядом, диагностика и устранение выявленного недостатка должна быть произведена в срок не менее 45 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диагностика и устранение выявленного недостатка не произведена, автомобиль находится в ООО «КАН АВТО-20», истцу не возвращен, находится на ремонте более 47 дней. Поскольку ремонт не осуществлен, у истца возникло право требовать замены товара на аналогичный. Требование о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 7 дней. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «Альфа – Сервис Гранд» о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля GMWTANK 500, VIN№, на аналогичный новый автомобиль в том же цвете и в той же комплектации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Альфа – Сервис Гранд» неустойку в сумме 993 860 рублей 00 копеек за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 709 900 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 3 549 500 рублей 00 копеек в счет штрафа, в связи с неисполнением требований истца о замене товара ненадлежащего качества в добровольной порядке, 323 526 рублей 00 копеек в счет убытков, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № V621/2064-0006724 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 447 рублей 43 копейки за пери од с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск, за исключением требований о замене товара, поддержала, просила удовлетворить. При этом от требований о замене товара ненадлежащего качества не отказалась.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Гранд Сервис» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, ответчиком своевременно и оперативно рассмотрены досудебные требования истца от 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и направлены телеграммы № и №, в которых потребителю сообщено о добровольном удовлетворении требований истца о замене автомобиля GMWTANK 500, VIN№, на аналогичный новый, в связи с чем было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дилерский центр TANK Уфа, расположенного по адресу: <адрес>, для процедуры замены автомобиля, подписания соответствующего соглашения и передаточных актов. Однако замена автомобиля не состоялась, из-за неявки потребителя, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлено письмо с констатацией указанных обстоятельств и приложением соглашения о досудебном урегулировании требований от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных актов для подписания. Одновременно истцу разъяснено, что подписания соглашения о досудебном урегулировании требований и передаточных актов ООО «Альфа-Гранд Сервис» не сможет самостоятельно забрать принадлежащий потребителю автомобиль официального дилера TANK ООО «КАН АВТО-20». ФИО1 повторно предложено подписать соглашение и заменить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление, в котором ФИО1 признал получение ДД.ММ.ГГГГ решения ответчика о замене автомобиля, а так им выражено несогласие на замену автомобиля на автомобиль старше 2024 года, заявлено новое требование от выплате денежных средств в размере стоимости аналогичного нового автомобиля по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 7 099 000 рублей 00 копеек, в том числе: 6 259 000 рублей 00 копеек – цена автомобиля, 840 000 рублей 00 копеек – разница между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, на момент добровольного удовлетворения требований. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен об удовлетворении его требований, ему предложено подписать соглашение вернуть автомобиль. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец признал факт добровольного удовлетворения его требований. Однако ответчику понадобилось направить истцу дополнительные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с целью побудить потребителя вернуть товар. Фактически передача автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования потребителя удовлетворены продавцом в досудебном порядке, по делу не доказаны какие –либо нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соответственно требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных по кредиту процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просит применить к ним статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, официального дилера TANK ООО «КАН АВТО-20» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, импортера TANK ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел у официального дилера TANK ООО «Альфа – Сервис Гранд» автомобиль GMWTANK 500, VIN№, 2023 года выпуска, стоимостью 6 259 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру TANK в ООО «КАН АВТО-20», в связи с обнаружением в автомобиле недостатков: при нажатии на педаль газа обороты больше 2000 не поднимаются, начинает дергаться и пинаться, ZDY0052 BC-S обновление программного обеспечения блоков ECM и SECM на автомобилях TANK 500.

Согласно заказ-наряду № К200003764 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАН АВТО-20» приняло автомобиль для устранения недостатков (л.д.14).

Поскольку состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, диагностика и устранение выявленного недостатка не произведена, автомобиль находился в ООО «КАН АВТО-20», истцу не возвращен, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный новый, а в случае отсутствия товара, выплатить в денежной форме стоимость аналогичного нового товара, а так же неустойку по день фактического исполнения обязательств (л.д.92-95).

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ООО «Альфа – Сервис Гранд» принято решение о добровольном удовлетворении требований истца о замене товара на аналогичный новый товар. ФИО1 приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дилерский центр TANK Уфа, расположенного по адресу: <адрес>, для процедуры замены автомобиля, подписания соответствующего соглашения и передаточных актов (л.д.97-98).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указное время не явился (л.д.100).

В соответствии с обращением истца, направленным ответчику по электронной почте, ФИО1 не смог явится в указанное время, о чем предупредил менеджера компании. В обращении истец просит выслать в его адрес проект досудебного соглашения и документы по замене автомобиля, так же указывает, что забор автомобиля продавцом может быть осуществлен собственными силами с места сервисного ремонта у официального дилера TANK ООО «КАН АВТО-20», в соответствии с досудебной претензией (л.д.101).

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлено письмо с приложением соглашения о досудебном урегулировании требований от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены его автомобиля на новый автомобиль 2023 года, и передаточных актов, для подписания. Одновременно истцу разъяснено, что подписания соглашения о досудебном урегулировании требований и передаточных актов ООО «Альфа-Гранд Сервис» не сможет самостоятельно забрать принадлежащий потребителю автомобиль официального дилера TANK ООО «КАН АВТО-20» (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление, в котором ФИО1 признал получение ДД.ММ.ГГГГ решения ответчика о замене автомобиля, так же им выражено несогласие на замену автомобиля на автомобиль 2023 года. В указанном обращении истец сослался на сообщение представителя ответчика, поступившее ему через мессенджер «WhatsAp», в котором последний ссылается на невозможность обмена автомобиля на автомобиль 2024 года, предлагает возврат денежных средств. В ответ на указанное сообщение, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направляет реквизиты своего банковского счета (л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, платежным поручением № произведено перечисление денежных средств в сумме 7 099 000 рублей 00 копеек, в том числе: 6 259 000 рублей 00 копеек – цена автомобиля, 840 000 рублей 00 копеек – разница между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, на момент добровольного удовлетворения требований (л.д.132).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль GMWTANK 500, VIN№, 2023 года выпуска, передан ФИО1 представителю ООО «Альфа-Сервис Гранд» (л.д.191).

На основании изложенного, требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена его стоимость в сумме 7 099 000 рублей 00 копеек, в том числе: 6 259 000 рублей 00 копеек – цена автомобиля, 840 000 рублей 00 копеек – разница между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, на момент добровольного удовлетворения требований. При этом представитель истца указанные требования не поддержал, но от исковых требований не отказался.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему мнению.

Требование истца о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, получено ООО «Альфа-Гранд Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости товара 7 099 000 рублей 00 копеек, размер неустойки за просрочку срока устранения недостатков за период с момента истечения 10 дней после получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составит 922 870 рублей 00 копеек(7099000 х1%х13.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение предусмотренной законом неустойки возможно только в тех случаях, когда должником, являющимся юридическим лицом, представлены доказательств существованию исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таких доказательств представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере 922 870 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Альфа-Гранд Сервис» пояснил, что досудебные требования истца своевременно и оперативно рассмотрены. Потребителю сообщено о добровольном удовлетворении требований истца о замене автомобиля GMWTANK 500, VIN№, на аналогичный новый, в связи с чем было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дилерский центр TANK Уфа, расположенного по адресу: <адрес>, для процедуры замены автомобиля, подписания соответствующего соглашения и передаточных актов, однако ФИО1 не явился. Указанные доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом требование о возврате денежных средств заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку указанное требование имело место в досудебном обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику, в связи с необходимостью довести до ООО «Альфа-Гранд Сервис» информацию о банковских реквизитах истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из вышеприведенных норм права следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Представителем истца заявлено требования о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору № V621/2064-0006724 от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 323 526 рублей 20 копеек. В обоснование требований указано, что указанный кредит получен на покупку автомобиля GMWTANK 500, VIN №.

Требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору № V621/2064-0006724 от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 323 526 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств получения кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества.

Кредитный договор № V621/2064-0006724 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что указанный кредит выдается в целях покупки транспортного средства GMWTANK 500, VIN №.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 447 рублей 43 копейки за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом была взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку являются повторной, дублирующей санкцией за нарушение одного и того же обязательства ответчиком, и по сути является двойной ответственностью и неосновательным обогащением истца, что недопустимо.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 466 435 рублей 00 копеек (922 870 + 10 000)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Оснований для снижения штрафа не имеется. Представителем ООО «Альфа–Гранд Сервис» не представлены доказательств существования исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 3 549 500 рублей 00 копеек, заявленные в связи с неудовлетворением в добровольном порядке (до поступления иска в суд) требований истца о замене товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку штраф, по смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 457 рублей 00 копеек, исходя из расчета 15 000 + 2% от (922 870 - 500 000) = 15 000 + 8 457,40 = 23 457 рублей +3000 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Гранд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Гранд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):неустойку за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 870 рублей 00 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 466 435 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Гранд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис – Гранд» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 26 457 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.