Решение № 2-267/2018 2-267/2018 (2-5835/2017;) ~ М-4938/2017 2-5835/2017 М-4938/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6, гос.номер №, Ауди А7, гос.номер № и Шевроле Ланос, гос.номер №.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Шевроле Ланос, гос.номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

02.05.2017г. в установленном законом порядке ФИО1 в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

С целью определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Тех Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.номер Х551АР136 с учетом износа составила 546200руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено7000руб.

Также истец вынужден был обратиться к официальному дилеру BMW ООО «Модус-Воронеж» для проверки автомобиля, где им было оплачено работа в размере 3900руб.

03.07.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 была направлена претензия с приложением расчета независимой экспертизы.

Поскольку страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 400000руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 3900руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф, расходы по оплате услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2017г., поэтому страховое возмещение выплате не подлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х6, гос.номер №, Ауди А7, гос.номер № и Шевроле Ланос, гос.номер №.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель Шевроле Ланос, гос.номер С955ХК36, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

02.05.2017г. в установленном законом порядке ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

С целью определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Авто-Тех Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №243-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос.номер № с учетом износа составила 546200руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено7000руб.

Также истец вынужден был обратиться к официальному дилеру BMW ООО «Модус-Воронеж» для проверки автомобиля, где им было оплачено работа в размере 3900руб.

03.07.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с приложением расчета независимой экспертизы.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

В обоснование цены иска стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Авто-Тех Эксперт» №243-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х6, гос.номер Х551АР136 с учетом износа составила 546200руб.

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, а именно факт причинения принадлежащей истцу автомашине перечисленных выше повреждений в результате столкновения с автомашиной Шевроле Ланос, гос.номер С955ХК36 стороной ответчика оспаривался, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.12.2017г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения правой габаритной плоскости автомобиля БМВ г/н № г/н № (якобы образованные при контакте с автомобилем «Шевроле Ланос» г/н №) зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и указанные в справке о ДТП от 16.03.2017г. не являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем «Шевроле Ланос» г/н №» и следовательно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 16.03.2017г. Свои выводы эксперт основывал на следующих обстоятельствах.

-повреждения правой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х6 г/н № имеют разную степень выраженности. Направление образования и расположение от поверхности земли, что может свидетельствовать об их неодновременном (накопительном) характере образования;

- повреждения передней габаритной плоскости автомобиля Шевроле Ланос г/н № имеют разную степень выраженности, направление образования и расположение от поверхности земли, что может свидетельствовать об их неодновременном (накопительном)характере образования;

-повреждения на правой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х 6 г/н № отличаются от повреждений передней габаритной плоскости автомобиля Шевроле Ланос г/н № по степени выраженности, направлению образования и расположению от поверхности земли.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, составивший вышеуказанное экспертное заключение, суду пояснил, что объекты исследования – транспортные средства БМВ Х6 и Шевроле Ланос ему на исследование не представлены, однако, для дачи им заключения по всем поставленным перед экспертом вопросов ему хватило фотоматериалов и материалов гражданского дела, содержащих информацию о ДТП. Если бы ему на осмотр были представлены транспортные средства, то иного он бы пояснить не смог. Автомобиль Шевроле Ланос был частично отремонтирован, страховая компания знала об указанном ремонте. Если транспортное средство отремонтировано, то нельзя с точностью оценить полученные им повреждения – изгибы, заломы, однако, сам автомобиль содержит информацию о его форме, высоте, расположению от поверхности земли, о выпуклом элементе – бампере, поэтому им как экспертом, сделан вывод о том, что при столкновении исследуемых объектов на следовоспринимающей поверхности автомобиля БМВ (правая габаритная плоскость)должен остаться след прямоугольной формы от переднего бампера Шевроле Ланос. На автомобиле БМВ – на правой передней двери - объемный след вмятина с изгибом справа налево с образованием вертикально ориентированных трасс. Полученная автомобилем БМВ вмятина не подходит по размеру и форме, если бы была получена от столкновения с автомобилем Шевроле -ни по расположению от поверхности земли, ни по форме полученных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд, изучив представленные доказательства, приходит в к выводу о согласованности заключения судебной автотехнической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии экспертизы требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 16.03.2017 г. при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, каких – либо обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, не имелось.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертизы, составлению досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя, как производные от основного требования, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018г.