Апелляционное определение № 33-43825/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Зорина О.В. Дело № 33-43825/2025

УИД: 50RS0021-01-2024-018313-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 514 281,88 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 528,08 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб., а также штрафа в размере 5% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры и оборудования истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцом было проведено строительно-техническое исследование.

Согласно заключению в квартире истца имеются недостатки и дефекты, возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 920 241 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензии была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 514 281 руб. 88 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 08 коп.

Также с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 514 281 руб. 88 коп., но не более 514 281 руб. 88 коп.

ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 10 081 932,29 руб., обязательство по оплате которой истец выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, однако в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно досудебному заключению общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 920 241 руб.

Претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 514 281 руб. 88 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 10 081 932,29 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 302 457 руб. 97 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (10 081 932,29*3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки за не устранение недостатков объекта долевого строительства с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области в размере 13 061 руб. 45 коп.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года изменить в части размера денежных средств взысканных в счет стоимости устранения недостатков и в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 302 457 рублей 97 копеек и в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области госпошлины в размере 13 061 рубль 45 копеек

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.