Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018~М-1573/2018 М-1573/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1832/2018

дело № 2-1832/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Латушкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Круч В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что согласно рукописной расписке от 10.09.2016 г. ответчик принял на себя обязательство выполнить истцу работы в размере 200000 рублей по адресу: адрес а именно: изготовление пром. полов при въезде на территорию и в новом строящемся боксе, в срок до мая месяца 2017 года. Однако, свои обязательства, по состоянию на май месяц 2017 года, а также позднее – не выполнил. В этой связи 06.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Данное требование было оставлено без внимания, проигнорировано. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 г. по 13.03.2018 г. исходя из ставки рефинансирования за указанный период составляет 27310,88 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 227 310 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.12.2017 г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, при этом указал что обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Круч В.В. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно расписке от 10.09.2016 г. ответчик получил автотранспортное средство ФИО4, 1999 года выпуска от ФИО1, претензий по состоянию не имеет, за данное транспортное средство рассчитываться будет работой по изготовлению пром.полов при въезде на территорию по пр.Губкина, 40/3 и в новом строящемся боксе, стоимость работ 200000 рублей в срок до мая месяца 2017 года, и восемьсот тысяч рублей наличными (л.д.4).

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.06.2018 года № № на запрос суда, усматривается, что собственником автомобиля Nissan Patrol, г.н. № <данные изъяты> 11.09.2016 г. является Круч В.В.

Из вышеизложенного следует, что ответчик получил от истца автомобиль Nissan Patrol, за который он принял на себя обязательство по выполнению работ стоимостью 200 000 рублей по изготовлению пром. полов при въезде на территорию по адрес и в новом строящемся боксе в срок до мая 2017 года.

Согласно исковому заявлению и показаний представителя истца ответчик свои обязательства, по состоянию на май месяц 2017 года, а также позднее – не выполнил. В этой связи 06.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Неосновательное обогащение в целом основано на принципе реституции - восстановлении сторон в первоначальное имущественное положение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ), то есть возвращению подлежит именно та вещь, которой он лишился.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, неправомерно полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленный за период с 10.09.2016 г. по 13.03.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, в сумме 27310 рублей 88 копеек, с которым суд соглашается.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к Круч В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 227310 (двести двадцать семь тысяч триста десять) рублей 88 копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь С.Н. Латушкина