Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-11/2020;2-734/2019;)~М-754/2019 2-11/2020 2-734/2019 М-754/2019 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1-21

УИД: 42RS0006-01-2019-001426-30


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

22 июля 2021 года

гражданское дело № 2-1-21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автокей», АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Автокей» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года истец принял решение купить новый автомобиль №***, используя программу Трейд - Ин. Для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кузбасс Автоторг, расположенный по адресу: <адрес>. На тот момент в собственности истца был автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №***. После осмотра <данные изъяты>, менеджер сообщил, что по программе Трейд-Ин автомобиль истца оценен в 150 000 рублей. При этом менеджер автосалона сообщил, что цена автомобиля <данные изъяты>, составляет 870 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца по программе Трейд-Ин был оценен в 150 000 рублей, для приобретения автомобиля <данные изъяты> истцу предложили оформить автокредит на оставшуюся сумму. В этот же день, по указанию ООО «Автокей» истец взял кредит в ООО «Банк Оранжевый». Как указано в кредитном договоре, (на первой странице) полная стоимость кредита в денежном выражении составила 668 775,12 рублей (как сообщил кредитный специалист доплата за автомобиль и страхование в ООО «СК «Согласие»). После оформления кредитного договора, сотрудники составили два договора купли - продажи. Так, по одному из договоров (договор купли-продажи №***) истец передал в собственность ООО «АВТОКЕЙ» автомобиль - <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКЕЙ» (продавец) в лице генерального директора <данные изъяты> и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №***. Так, в соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную Договором цену. При этом оплата по Договору №*** была произведена в следующем порядке: передача автомобиля <данные изъяты> в собственность автосалона (оценен в 150 000 рублей), что подтверждается договором купли-продажи №*** Денежные средства в размере 720 000 рублей, направленные ООО «Банк Оранжевый» на расчетный счет ООО «АВТОКЕЙ», что подтверждается кредитным договором. При покупке автомобиля, Продавец уверил истца в том, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Вместе с тем, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков. С первых дней эксплуатации транспортного средства при торможении происходит вибрация рулевого колеса, при скорости свыше 40 км/ч дребезжит стекло задней левой двери. Более того, при движении автомобиль постоянно уводит в разные стороны, что влияет на безопасность управления транспортным средством. Так, из-за указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз был в сложной дорожной ситуации, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомобиля, с целью диагностирования недостатков. В ходе осмотра была проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, было установлено - нарушение геометрии углов установки колес, а также нарушение уровня света фар. Для подтверждения выявленных недостатков, истец в этот же день обратился в ООО «РАЭК» и поставил на разрешение следующие вопросы: Имеется ли в автомобиле <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты>, г/н №***, какие - либо неисправности? Если имеются, то какой характер выявленные неисправности носят: производственный или эксплуатационный? В соответствии с Заключением специалиста №***: в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <***>: №***, цвет кузова <данные изъяты> г/н №*** имеются неисправности в виде возникновения кода ошибки в ЭБУ: Р1602 которая связана с аварийным режимом работы электросети ТС, не соответствует ГОСТу направление пучка света передних фар, неисправности в виде нарушения углов установки передних колес и геометрических параметров основания кузова, а также образование повышенного зазора в месте сопряжения передних колес и геометрических параметров основания кузова, а также образование повышенного зазора в месте сопряжения передней правой фары и переднего бампера. Выявленные неисправности на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты> г/н №***, являются сугубо производственными. В настоящее время истец оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ООО «Банк Оранжевый». Так, в июне 2019 года истцом по кредитному договору оплачена сумма в размере 16 796,50 рублей, которая в соответствии с графиком платежей является процентами по кредитному договору, что составляет убытки и подлежит возмещению за счет ООО «АВТОКЕЙ». В связи с тем, что ООО «АВТОКЕЙ» в десятидневный срок после получения претензии, не исполнено требование о возврате денежных средств, полагает, что с ООО «АВТОКЕЙ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии ООО «АВТОКЕЙ» по юридическому адресу) до дня принятия решения по исковому заявлению.

Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Автокей»,взыскать с ООО «АВТОКЕЙ» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №*** цвет кузова <данные изъяты> г/н №*** в размере 870 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 года до дня принятия решения по исковому заявлению, убытки в размере 46 726,94 руб., из них -16 796,5 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 12 240 рублей – проценты, уплаченные в АО «Союз»,2 240,00 рублей - сумма, уплаченная за осмотр ООО «<данные изъяты>», 15 450 рублей - по Договору №*** услуги по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 62-63 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.07.2019г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоваз» (л.д. 178 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк СОЮЗ» (л.д.228-229 том 1).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автокей» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.06.2019г. (л.д. 61 том 1), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 98 том 2), предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 98 том 2), согласно которому, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2020г. №*** (л.д. 82 том 2), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94 том 2), предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований к АО «Автоваз» просил отказать (л.д. 79-80 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк СОЮЗ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96 том 2), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автокей» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №*** (л.д.8-9 том 1)

Согласно п.1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В силу пп.2.1,2.2 Договора, цена товара по настоящему договору составляет 780 000,00 рублей, в том числе, с НДС. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 60 000,00 рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 720 000,00 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки Товара.

17.06.2019г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 851 489,00 рублей, сроком возврата 96 месяцев с даты предоставления кредита, под 15,90 % годовых (л.д. 11-13 том 1).

В силу п.10 Кредитного договора, предметом залога является <данные изъяты> (л.д. 12 том 1).

В силу п.17 Кредитного договора, порядок предоставления кредита: посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика №*** с последующим перечислением кредитных средств: в размере 720 000,00 рублей на счет организации данные которой указаны в п.3.1 раздела Индивидуальных условий, в размере 42 089,00 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.2. Индивидуальных условий, в размере 29 400,00 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.3. Индивидуальных условий, в размере 60 000,00 рублей на счет организации, данные которой указаны в п.3.4. раздела Индивидуальных условий (л.д. 12 об. том 1).

Согласно платежному поручению №*** от 17.06.2019г. ООО Банк Оранжевый перечислил ООО «Автокей» 720 000,00 рублей за ФИО1 по счету №*** от 17.06.2019г. (л.д. 15 том 1).

Согласно договору купли-продажи №*** ФИО1 (Продавец) продает принадлежащий автомобиль <данные изъяты> покупателю ООО «Автокей» за 150 000,00 рублей (л.д. 10).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «РАЭК» №*** от 04.07.2019г., согласно выводу которого, в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты>, г/н №***, имеются неисправности в виде возникновения кода ошибки в ЭБУ: Р1602, которая связана с аварийным режимом работы электросети ТС, не соответствует ГОСТу направление пучка света передних фар, неисправности в виде нарушения углов установки передних колес и геометрических параметров основания кузова, а также образование повышенного зазора в месте сопряжения передней правой фары и переднего бампера. Выявленные неисправности на автомобиле <данные изъяты>, №*** года выпуска, идентификационный номер VIN: №***, цвет кузова <данные изъяты> г/н №*** являются сугубо производственными (л.д. 20-22 том 1).

01.07.2019г. ФИО1 в адрес ООО «Автокей» направлена претензия (л.д. 23-25, 26 том 1).

11.07.2019г. ФИО1 дан ответ ООО «Автокей» на претензию, согласно которому, ООО «Автокей» обязуется возместить понесенные в связи с прохождением диагностики денежные средства, в случае подтверждения указанных ФИО1 недостатков (л.д. 107 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства № №***, ФИО1 является собственником автомобиля №*** года выпуска, идентификационный номер VIN: №*** (л.д. 109-110 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2019г. по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2020г. (л.д. 175 том 1), назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Эскалибур» (л.д.142 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эскалибур» от 28.05.2020г. №***, на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие недостатки: образование нессиметричного зазора в месте сопряжения нижней части передней правой фары головного света и переднего бампера; возникновение ошибки Р 0335 связано с аварийным режимом работы бортовой электросети транспортного средства, нарушение углов установки колес; несоответствие регулировки передних световых приборов ГОСТ. Выявленные дефекты относятся в дефектам производственного характера. Эксплуатация транспортного средства с неисправной электропроводкой и нарушением угла установки колес может быть опасной как для водителя и пассажиров, так и для других участников дорожного движения, выявленный дефект - регулировка фар не соответствует ГОСТу, согласно правил дорожного движения относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 147-168 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 12.10.2020г. по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная дополнительная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур» (л.д. 242-243 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эскалибур» от 20.04.2021г. №***: Имеются ли на транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №*** цвет кузова <данные изъяты>, г/н №*** недостатки в виде нарушения геометрии кузова? На транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №*** цвет кузова <данные изъяты> г/н №*** недостатки в виде нарушения геометрии кузова не выявлены.Если имеются, то какой характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? Недостатки не выявлены. Если выявленные недостатки носят производственный характер, определить способ, стоимость и временные затраты на их устранение, а так же определить являются ли они дефектами материала, сборки или дефектами изготовления. Недостатки не выявлены. Являются ли выявленные недостатки, в том числе: образование несимметричного зазора в месте сопряжения нижней части передней правой фары головного света и переднего бампера; возникновение ошибки Р0335 связанной с аварийным режимом работы бортовой электросети транспортного средства; нарушение углов установки колес; несоответствие регулировки передних световых приборов ГОСТ производственными недостатками? Выявленные недостатки, в том числе: образование несимметричного зазора в месте сопряжения нижней части передней правой фары головного света и переднего бампера; возникновение ошибки Р0335 связанной с аварийным режимом работы бортовой электросети транспортного средства; нарушение углов установки колес; несоответствие регулировки передних световых приборов ГОСТ являются производственными недостатками. В случае, если данные недостатки являются производственными определить являются ли они дефектами материала, сборки или дефектами изготовления, а также определить способ, стоимость и временные затраты на их устранение. Все выявленные недостатки (дефекты) относятся к недостаткам производственного характера. Недостатки в виде образования несимметричного зазора в месте сопряжения нижней части передней правой фары головного света и переднего бампера, нарушение углов установки колес, несоответствие регулировки передних световых приборов ГОСТу, относятся к дефектам сборки Стоимость устранения этих недостатков составляет: 2 325 (Две тысячи триста двадцать пять) рублей. Определить является ли недостаток в виде возникновения ошибки Р0335, связанной с аварийным режимом работы бортовой электросети транспортного средства дефектом материала, сборки или дефектом изготовления, а также определить способ, стоимость и временные затраты на его устранение не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (л.д. 39-54 том 2).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эскалибур» от 28.05.2020г. №***, ООО «Эскалибур» от 20.04.2021г. №***, поскольку в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2003 года, соответственно, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографическими снимками, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами независимой экспертизы у суда не имеется, так как указанные выше заключения эксперта, не были опровергнуты сторонами иными средствами доказывания.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", что и было реализовано истцом по настоящему делу, требования к ПАО «Автоваз» не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования к ООО «Автокей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что истцу по договору купли-продажи ООО «Автокей» был продан автомобиль, с устранимыми производственными недостатками и дефектами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом отказа от исполнения договора купли-продажи и наличии оснований ввиду этого, для взыскания с ООО «Автокей» в пользу истца уплаченных последним по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 870 000,00 рублей.

Согласно п.1. ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст. ст. 32, 23 данного Закона предусмотрено право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №*** составила 870 000,00 рублей.

Претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля была направлена ответчику 01.07.2019г. (л.д. 26 том 1), то есть в пределах 15-дневного срока установленного законом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно почтовому отправлению с номером №*** (л.д. 26), претензия была получена ответчиком ООО «Автокей» 05.07.2019г. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в срок не позднее 15.07.2019г., а с 16.07.2019г. следует исчислять неустойку в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

По состоянию на 22.07.2021г. период просрочки (с 16.07.2019г. по 22.07.2021г.) составляет 737 дней.

Таким образом, неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за период с 16.07.2019г. по 22.07.2021г. составляет 870 000,00 рублей * 0,01 * 737 дней = 6 411 900,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с 16.07.2019г. по 22.07.2021г. до 870 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в 10 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Автокей» в пользу истца.

Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер с ООО «Автоваз» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 875 000,00 рублей, из расчета: 870 000,00 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 10 000, 00 рублей (моральный вред)+ 870 000,00 рублей (неустойка): 2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, на основании заявления ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно уведомлению о смене кредитора от 02.08.2019г. №***, ООО «Банк Оранжевый» передало в полном объеме Банку Союз (АО) путем уступки прав (требований) от 15.01.2019г. права по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1).

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1), на дату обращения с иском (24.07.2019г. л.д.28 том 1) ФИО1 в июле 2019г. уплачены проценты по кредитному договору в размере 16 796,50 рублей в ООО «Банк Оранжевый», что подтверждается квитанцией №*** от 16.07.2019г., в августе 2019г. ФИО1 уплачены проценты по кредитному договору в размере 12 240,44 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 10.08.2019г. (л.д. 65 том 1).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара, рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок, вина ответчика ООО «Автокей» находится в причинно-следственной связи с уплатой истом процентов по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Автокей» в пользу истца в качестве убытков процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с июля по август 2019г. в размере 29 036,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта ООО «РАЭК» №*** в размере 15 000,00 рублей (л.д.18-18 об. том 1), стоимости услуг по проведению диагностики автомобиля с целью диагностирования недостатков в ООО «<данные изъяты>» в размере 2 240,00 рублей (л.д.16 том 1), поскольку данные расходы подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 4,13 Закона «О Защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автокей», АО «Автоваз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автокей», место нахождения: 109431, <...>, эт.2, пом. XII, ком.43, ИНН/КПП: <***>/772101001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.12.2017г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.):

- уплаченные по договору купли-продажи №*** от <данные изъяты>. денежные средства в размере 870 000,00 рублей;

- неустойку в размере 870 000,00 рублей;

- штраф в размере 300 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с июля по август 2019г. в размере 29 036,94 рублей;

- оплату стоимости услуг эксперта ООО «РАЭК» № <данные изъяты> в размере 15 000,00 рублей;

- стоимость услуг по проведению диагностики автомобиля с целью диагностирования недостатков в ООО «ФЦ Кемерово» в размере 2 240,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий: