Приговор № 1-35/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

63RS0039-01-2025-001290-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Петрова В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката <данные изъяты>

при секретаре Тихонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 с.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей, 160 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 17000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов и штрафом в доход государства в размере 17 000 рублей, штраф не оплачен;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 150 часам обязательных работ и штрафу в размере 17 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом в размере 17 000 рублей. Штраф не оплачен, не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 часов обязательных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <адрес>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на реализацию товар, принадлежащий <данные изъяты> В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 подошел к стеллажу, где на реализацию представлены К. различных торговых марок и производителей, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с полки стеллажа взял ВК Ш. Крупные Ключ в/м, стоимостью 93 рубля 61 копейка за единицу товара, в количестве 9 штук, которые затем сложил в свой рюкзак черного цвета, находящийся при нем. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, незаконно удерживая при себе похищенное, не имея намерения оплачивать находящийся при нем товар, прошел кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, проследовал к выходу из торгового зала, покинув помещение магазина <данные изъяты> вышел на улицу, таким образом, незаконно завладев похищенным и, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 842 рубля 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

Показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находился возле магазина <данные изъяты> который расположен по адресу <адрес>. В этот день был одет в черного цвета спортивный костюм, шапка на голове черного цвета вязаная, при себе находился рюкзак черного цвета. Так как на данный момент нигде не работает, семью нужно кормить, денежных средств не хватает, он решил что-нибудь похитить из данного магазина. Приказчиков прошел в торговый зал магазина, где зашел в отдел с К., остановился у полки, и осмотревшись по сторонам, увидел, что никого из персонала магазина рядом с ним не было, он взял с полки поочередно, 9 банок К., которые сложил в свой рюкзак, находившийся при нем. После чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Когда выходил, вслед ему никто ничего не кричал, никто не останавливал. Выйдя на улицу, Приказчиков направился в сторону дома. Продукты питания оставил себе, после чего, находясь дома, использовал данный товар. (л.д.62-64)

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности менеджера по безопасности <данные изъяты> Организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров и имеет сеть магазинов <данные изъяты>. В ее служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах <данные изъяты>, а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на ее имя <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она прибыла в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью проверки документации и установления потерь, понесенных данным магазином. Так, в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты ранее незнакомый мужчина: среднего роста, среднего телосложения, прихрамывает на правую ногу, одет в куртку черного цвета, спортивное трико черного цвета, шапку черного цвета, на ногах кроссовки серого цвета, как позже от сотрудников полиции ей стало известно - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении торгового зала, совершил хищение товара. Проследовав к витрине, где на реализацию представлены Ш. различных наименований и производителей, ФИО1 поочередно с полки взял Вкусные К. Ш. крупные ключ 240 г., в количестве 9 штук, стоимостью 93 рубля 61 копейка за 1 штуку, на общую сумму 842 рубля 49 копеек, которые поместил в рюкзак, находящийся при нем. Затем Приказчиков Д.А, удерживая при себе похищенное, направился к выходу и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар денежные средства, покинул помещение магазина <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 842 рубля 49 копеек. (л.д.68-70)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: справка о хищении товара; СD–R диск с видеозаписями, счет-фактура, акт инвентаризации. (л.д. 7-16)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка о хищении товара, акт инвентаризации, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д71-74)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, адвоката <данные изъяты> осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на одном СD –R диске. (л.д.88-96)

Справка о хищении товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения товара из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб <данные изъяты> в размере 842, 49 рубля. (л.д.76)

Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78)

Акт инвентаризации, согласно которого выявлена недостача, ВК КОНС, Ш. КРУП в/м 240 г, в количестве 9 штук. (л.д.79)

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин <данные изъяты> на <адрес>, и совершил хищение 9 банок Ш., поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 тайно похитил имущество <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, представитель потерпевшего в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, приведенные показания не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Стоимость продуктов питания, которые похитил ФИО1 достоверно установлена исследованными письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, оказывает помощь гражданской супруне и малолетнему ребенку, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное полное возмещение причиненного ущерба, что подтверждает исследованным чеком из магазина <данные изъяты>

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Причастность ФИО1 к преступлению и его местонахождения устанволены сотрудниками полиции, в связи с наличием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. ФИО1 в своих показаниях лишь подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено наказание не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ст.158.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, окончательно назначить 230 (двести тридцать) часов обязательных работ, со штрафом в размере 17 000 рублей.

В окончательное наказание в виде обязательных работ по данному приговору зачесть отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка о хищении товара, акт инвентаризации, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, носитель информации СD –R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна.

Судья.