Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1191/2017

№2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ № рублей с процентной ставкой №% годовых на срок № месяцев. В течении срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объёме погашала платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; просроченный основной долг – № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, до настоящего времени требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, не представила, в связи с чем суд находит ее неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого был предоставлен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ № рублей на срок № месяцев из расчета №% годовых (л.д.№)

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислил на счёт ФИО1 № рублей, что подтверждается отчетом об операциях по счету и не оспорено ответчиком (л.д№)

Согласно п.3.1, 3,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так как платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, начиная с декабря 2013 года, что подтверждается сведениями о зачислении и погашении задолженности по кредиту и переносе сумм на счета просроченной задолженности (л.д. №)

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку ДД.ММ.ГГГГ № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № рублей, которая складывается из: задолженности по неустойке – № рублей, процентов за кредит – № рублей, ссудной просроченной задолженности – № рублей. При этом проценты за кредит состоят из просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ № рублей и срочных процентов на просроченную задолженность ДД.ММ.ГГГГ № рублей, рассчитанных исходя из графика платежей и остатков просроченной задолженности по состоянию на дату каждого платежа. Неустойка складывается из неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность ДД.ММ.ГГГГ № рублей и неустойки на просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ № рублей, рассчитанной исходя из размеров просроченных процентов и ссудной задолженности по состоянию на дату каждого платежа и условий договора о ДД.ММ.ГГГГ неустойки (л.д.№

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом вся сумма основного долга вынесена на счет просроченной задолженности, что соответствует условиям договора и подтверждается представленным расчетом.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО2 факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспорены, доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.№). Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. При этом доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, не заявил ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного уда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно, по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела не содержится заявления ответчика об уменьшении неустойки, основания для ее снижения не имеется, в связи с чем, неустойка уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России обоснованы и подлежат удовлетворению, со ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ № рублей, согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (№)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в том числе задолженность по неустойке – № рублей, проценты за кредит – № рублей, ссудная просроченная задолженность – № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанка России государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева