Приговор № 1-95/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

*** Дело № 1-95/2020

66RS0002-01-2020-000087-86


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «15» октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретарях судебного заседания Давыдовой Я.М., Гнездиловой А.О., Вержбицкая И.В., Мальцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

потерпевших О., <...> представителя потерпевших - адвоката <...>

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Войнова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Весной 2013 года О, находясь в дружественных отношениях с ФИО1, доверяя последней в виду длительного общения, а также достоверно зная, что ФИО1 обладает познаниями в сфере бухгалтерских услуг и оказывает их на возмездной основе, предложил последней за денежное вознаграждение оказывать бухгалтерские услуги ООО «Первая кровельная» и ИП «О», являющихся аффилированными субъектами предпринимательской деятельности. ФИО1, нуждавшаяся в денежных средствах, на предложение О ответила согласием.

Так, 01.04.2013 ФИО1, на основании договора об оказании бухгалтерских услуг №1/КР от 01.04.2013, заключенного между ИП «ФИО1», действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 66 №007344788 от 05.02.2013, с одной стороны, и ООО «Первая кровельная» в лице генерального директора О, действующего на основании Устава, с другой стороны, приняла на себя на возмездной основе обязательства, в том числе по осуществлению ведения бухгалтерского и налогового учета; текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; обязанности Главного бухгалтера в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации №34н (в редакции от 24.12.2010); составление бухгалтерской отчетности, составление отчетов в ИФНС.

Кроме того, 01.04.2013 ФИО1, на основании договора об оказании бухгалтерских услуг №2/ИП от 01.04.2013, заключенного между ИП «ФИО1», действующая на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 66 №007344788 от 05.02.2013, с одной стороны, и ИП «О», действующего на основании Свидетельства о государственной регистрации №311667402500026 от 27.06.2012, с другой стороны, приняла на себя на возмездной основе аналогичные вышеуказанные обязательства по оказанию бухгалтерских услуг.

В октябре 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 *** г.р., выполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "Первая кровельная" на основании договора на оказание бухгалтерских услуг № 1\КР от 01.04.2013 года, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Первая кровельная", путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В период с октября 2013 года по 10.11.2015 года, ФИО1, находясь в офисе ООО "Первая кровельная", расположенном по адресу: <...>, и выполняя обязанности главного бухгалтера ООО "Первая кровельная", действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу и незаконное личное обогащение, неоднократно сообщала бухгалтеру - кассиру ООО "Первая кровельная" Л, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, заведомо ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Первая кровельная" № *** открытом в ОАО Банк "24.ру", расположенного по адресу: <...>, а впоследствии с расчетного счета ООО "Первая кровельная" № *** открытом в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ул. Шевченко, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на расчетный счет ИП ФИО1 № *** открытый в ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Шевченко, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в качестве оплаты за оказанные ФИО1 ООО "Первая кровельная" бухгалтерские услуги согласно договору об оказании бухгалтерских услуг № 1\КР от 01.04.2013 года, которое не имело под собой правовых оснований.

Так, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на необоснованное личное обогащение путем злоупотребления доверием, ФИО1, заведомо зная, что в период с октября 2013 года по 10.11.2015 года оплата ее услуг по договору оказания бухгалтерских услуг № 1\КР и достигнутому устному соглашению с директором ООО "Первая кровельная" О составляла 54 500 рублей ежемесячно, дала распоряжение бухгалтеру - кассиру ООО "Первая кровельная" Л, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, перечислить с расчетного счета ООО "Первая кровельная" № *** на расчетный счет ИП ФИО1 № *** платежным поручением № 1785 от 28.10.2013 года денежные средства в сумме 54 500 рублей; далее с расчетного счета ООО "Первая кровельная № *** на расчетный счет ИП ФИО1 № *** платежным поручением № 7 от 27.11.2013 года денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 103 от 17.02.2014 года денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 462 от 29.04.2014 года денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 1121 от 23.07.2014 года денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 1442 от 08.09.2014 года денежные средства в сумме 600 000 рублей; платежным поручением № 2068 от 27.11.2014 года денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 2284 от 25.12.2014 года денежные средства в сумме 54 500 рублей,платежным поручением № 812 от 27.04.2015 года денежные средства в сумме 54 500 рублей, хотя оплата за оказанные услуги уже была произведена, о чем ФИО1 была достоверно осведомлена. Данные указания были исполнены Л

Затем, введенная в заблуждение ФИО1 относительно обоснованности перечисления денежных средств, кассир - бухгалтер ООО "Первая кровельная" Л по указанию ФИО1, продолжающей осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, платежным поручением *** от *** перечислила с расчетного счета ООО "Первая кровельная" № *** на расчетный счет ИП ФИО1 № *** денежные средства в сумме 140 000 рублей, платежным поручением № 967 от 18.05.2015 года денежные средства в сумме 73 900 рублей, платежным поручением № 1216 от 16.06.2015 года денежные средства в сумме 73 900 рублей, несмотря на то, что повышение размера оплаты услуг никем согласовано не было.

Таким образом, за период с 01.04.2013 по 10.11.2015 с расчетного счета ООО «Первая кровельная» на расчетный счет ИП ФИО1 было перечислено 2 606 550 рублей, из которых на законном основании, в соответствии с условиями договора № 1/КР от 01.04.2013 и достигнутой договоренности с О об увеличении стоимости услуг с сентября 2013 года до 54 500 рублей, ФИО1 получено 1 609 750 рублей, в связи с чем путем необоснованного перечисления денежных средств под видом оплату оказанных услуг ФИО1 похищено 996 800 рублей.

В октябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, с целью сокрытия фактов хищений денежных средств и придания легитимного характера необоснованных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Первая кровельная" на расчетный счет ИП ФИО1, изготовила акты об оказанных бухгалтерских услугах, заключенных между ООО "Первая кровельная" и ИП ФИО1 № 1\ПК от 31.01.2014 года, № 2\ПК от 28.02.2014 года, № 3\ПК от 31.03.2014 года, № 4\ПК от 30.04.2014 года, № 5\ПК от 31.05.2014 года, № 6\ПК от 30.06.2014 года, № 7\ПК от 31.07.2014 года, № 8\ПК от 31.08.2014 года, № 9\ПК от 30.09.2014 года, № 10\ПК от 31.10.2014 года, № 11\ПК от 30.11.2014 года, № 12\ПК от 31.12.2014 года, № 01\ПК от 31.01.2015 года, № 02\ПК от 28.02.2015 года, № 03\ПК от 31.03.2015 года, № 04\ПК от 30.04.2015 года, № 05\ПК от 31.05.2015 года, № 06\ПК от 30.06.2015 года, № 07\ПК от 31.07.2015 года, № 08\ПК от 31.08.2015 года, № 09\ПК от 30.09.2015 года, о якобы произведенных ею дополнительных услугах, не предусмотренных договором об оказании бухгалтерских услуг № 1\КР от 01.04.2013 года, заключенным между ООО "Первая кровельная" и ИП ФИО1 и предоставила вышеперечисленные акты менеджеру отдела логистики ООО "Первая кровельная" К для выполнения на актах подписи от имени О, достоверно зная об отсутствии полномочий у К на подписание данных документов, введя в заблуждение К относительно своих преступных намерений. К, не осознавая преступный характер действий ФИО1 и не имея корыстной цели, доверяя ФИО1, как главному бухгалтеру ООО "Первая кровельная" и не ставя под сомнение легитимность ее действий, будучи обманутым ФИО1 относительно ее преступных намерений, выполнил на представленных ФИО1 актах подпись, имитируя подлинную подпись О, не согласовав свои действия с О и без ведома последнего.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, посредством злоупотребления доверием бухгалтера ООО "Первая кровельная" Л, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, похитила с расчетного счета ООО "Первая кровельная" № ***, открытом в ОАО Банк "24.ру", и с расчетного счета ООО "Первая кровельная" № ***, открытом в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства ООО "Первая кровельная" на общую сумму 996 800 рублей, причинив ООО "Первая кровельная" материальный на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в октябре 2013 года, точная дата не установлена, ФИО1 *** г.р., выполняющая обязанности главного бухгалтера ИП О (ИНН <***>) на основании договора об оказании бухгалтерских услуг № 2\ИП, заключенного 01.04.2013 года между ИП ФИО1 (ИНН <***>) в лице ФИО1 и ИП О в лице О, путем злоупотребления доверием похитила, принадлежащие ИП О денежные средства.

Так, в период с 11.10.2013 года по 14.05.2015 года ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, и выполняя обязанности главного бухгалтера ИП О, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества злоупотреблением доверия, то есть противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу и незаконное личное обогащение, давала указания Л, выполняющей обязанности кассира ИП О, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, о необходимости осуществления оплаты различных товаров, приобретенных ФИО1 для личного пользования, путем перечисления денежных средств с расчетного счета № *** ИП О открытом в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Шевченко, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, не уведомляя о своих действиях и не согласовывая их с О

18.11.2014 года ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на свое личное обогащение, путем злоупотребления доверием, являясь главным бухгалтером ИП О, дала указание Л, выполняющей обязанности кассира ИП О и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить платежное поручение № 739 от 18.11.2014 года на сумму 6 160 рублей с назначением платежа «оплата за карнизы, за ФИО1» и произвести оплату с расчетного счета ИП О в адрес ООО «ДЕКТ», платежное поручение № 735 от 18.11.2014 года на сумму 25 795 рублей 62 копейки с назначением платежа «за плитку за ФИО1» и произвести оплату с расчетного счета ИП О в адрес ИП Н за товар, приобретенный для личного пользования ФИО1

16.01.2015 года ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на свое личное обогащение путем злоупотребления доверием, являясь главным бухгалтером ИП О, дала указание Л, выполняющей обязанности кассира ИП О и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить платежное поручение № 20 от 16.01.2015 года на сумму 25 670 рублей с назначением платежа «оплата по счету за товар» и произвести оплату с расчетного счета ИП О №***, открытого в ОАО Сбербанк России за товар, приобретенный для личного пользования ФИО1 в ООО "ТоргДекор".

14.05.2015 года ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на свое личное обогащение путем злоупотребления доверием, являясь главным бухгалтером ИП О, дала указание Л, выполняющей обязанности кассира ИП О и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготовить платежное поручение № 341 от 14.05.2015 года на сумму 45 945 рублей 90 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 00084 от 13.05.2015 за товар» и произвести оплату с расчетного счета ИП О № *** открытого в ОАО Сбербанк России за товар, приобретенный для личного пользования ФИО1 в ООО Торгово-строительная компания «Полдома». Л исполнено указание ФИО1 и денежные средства перечислены по указанным платежным поручениям.

Таким образом, в период с 11.10.2013 года по 14.05.2015 года ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, и выполняя обязанности главного бухгалтера ИП О, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, осуществив с расчетного счета ИП О необоснованную оплату товара, приобретенного в личных целях, похитила денежные средства ИП О на общую сумму 103 571 рубль 52 копейки (сто три тысячи пятьсот семьдесят один рубль пятьдесят две копейки), причинив ущерб ИП О на указанную сумму.

В период с 01.09.2013 года по 10.11.2015 года, ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, и выполняя обязанности главного бухгалтера ИП О, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обращение его в свою пользу и незаконное личное обогащение, сообщала Л, выполняющей обязанности кассира ИП О, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, заведомо ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств с расчетного счета ИП О № *** открытом в ОАО Банк "24.ру", а впоследствии с расчетного счета ИП О № ***, открытом в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ИП ФИО1 № *** открытый в ОАО Сбербанк России, в качестве оплаты за оказанные ФИО1 ИП О бухгалтерские услуги, согласно договору об оказании бухгалтерских услуг № 2\ИП от 01.04.2013 года.

Так, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на необоснованное личное обогащение путем злоупотребления доверием, ФИО1, заведомо зная, что в период с 01.09.2013 года по 10.11.2015 года оплата ее услуг по договору оказания бухгалтерских услуг № 2\ИП и достигнутому устному соглашению с ИП О составляла 33 950 рублей ежемесячно, дала распоряжение Л, выполняющей обязанности кассира ИП О, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, перечислить с расчетного счета ИП О № *** на расчетный счет ИП ФИО1 № *** платежным поручением № 1227 от 28.10.2013 года денежные средства в сумме 33 950 рублей, хотя оплата за оказанные услуги уже была произведена. Далее с расчетного счета ИП О № *** на расчетный счет ИП ФИО1 № *** 27.11.2013 года денежные средства в сумме 33 950 рублей, хотя оплата за оказанные услуги уже была произведена. Платежным поручением № 35 от 17.02.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 81 от 17.03.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 125 от 10.04.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 166 от 29.04.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 186 от 12.05.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 244 от 09.06.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 326 от 11.07.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 360 от 23.07.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 476 от 29.08.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 549 от 22.09.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 654 от 16.10.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 707 от 11.11.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 757 от 27.11.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 778 от 09.12.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 824 от 25.12.2014 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 39 от 26.01.2015 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 101 от 12.02.2015 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 179 от 13.03.2015 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 237 от 03.04.2015 денежные средства в сумме 54 500 рублей; платежным поручением № 297 от 27.04.2015 денежные средства в сумме 54 500 рублей, платежным поручением № 305 от 28.04.2015 денежные средства в сумме 150 000 рублей. В результате вышеуказанных перечислений на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 01.09.2013 года по 10.11.2015 года с расчетного счета ИП О поступило 1 258 900 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, за период с 01.04.2013 по 10.11.2015 с расчетного счета ИП О на расчетный счет ИП ФИО1 было перечислено в общей сложности 1 601 600 рублей, из которых на законном основании, в соответствии с условиями договора № 2/ИП от 01.04.2013 и достигнутой договоренности с О об увеличении стоимости услуг с сентября 2013 года до 39 950 рублей, ФИО1 получено 1 128 700 рублей, в связи с чем путем необоснованного перечисления денежных средств под видом оплату оказанных услуг похищено 472 900 рублей.

В октябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1, с целью сокрытия фактов хищений денежных средств и придания легитимного характера необоснованных перечислений денежных средств с расчетного счета ИП О на расчетный счет ИП ФИО1, изготовила акты об оказанных бухгалтерских услугах, заключенных между ИП О и ИП ФИО1 № 06\ОАС от 30.06.2015, № 06-1\ОАС от 05.06.2015, № 05\ОАС от 31.05.2015, № 04\ОАС от 30.04.2015, № 03\ОАС от 31.03.2015, № 02\ОАС от 28.02.2015, № 01\ОАС от 31.01.2015, № 12\ОАС от 31.12.2014, № 11\ОАС от 30.11.2014, № 10\ОАС от 31.10.2014, № 9\ОАС от 30.09.2014, № 8\ОАС от 31.08.2014, № 7\ОАС от 31.07.2014, № 6\ОАС от 30.06.2014, № 5\ОАС от 31.05.2014, № 4\ОАС от 30.04.2014, № 3\ОАС от 30.03.2014, № 3-1\ОАС от 23.03.2014, № 2\ОАС от 28.02.2014, № 1\ОАС от 31.01.2014, № 7\ОАС от 31.12.2013, № 6\ОАС от 30.11.2013, № 5\ОАС от 31.10.2013, № 4\ОАС от 30.09.2013, № 3\ОАС от 31.08.2013, № 2\ОАС от 31.07.2013, № 1\ИП от 30.06.2013, № 2\ОАС от 31.07.2013, № 3\ОАС от 31.08.2013, № 4\ОАС от 30.09.2013, № 5\ОАС от 31.10.2013, № 6\ОАС от 30.11.2013, № 7\ОАС от 31.12.2013, № 1\ОАС от 31.01.2014, № 2\ОАС от 28.02.2014, № 3-1\ОАС от 23.03.2014, № 3\ОАС от 30.03.2014, № 4\ОАС от 30.04.2014, № 5\ОАС от 31.05.2014, № 6\ОАС от 30.06.2014, № 7\ОАС от 31.07.2014, № 8\ОАС от 31.08.2014, № 9\ОАС от 30.09.2014, № 10\ОАС от 31.10.2014, № 11\ОАС от 30.11.2014, № 12\ОАС от 31.12.2014, № 01\ОАС от 31.01.2015, № 02\ОАС от 28.02.2015, № 03\ОАС от 31.03.2015, № 04\ОАС от 30.04.2015, № 05\ОАС от 31.05.2015, № 06-1\ОАС от 05.06.2015, № 06\ОАС от 30.06.2015 и предоставила вышеперечисленные акты менеджеру отдела логистики ООО "Первая кровельная" К для выполнения на актах подписи от имени О, достоверно зная об отсутствии полномочий у К на подписание данных документов, введя в заблуждение К относительно своих преступных намерений. К, не осознавая преступный характер и не имея корыстной цели, доверяя ФИО1, как главному бухгалтеру ООО "Первая кровельная", ИП О, и не ставя под сомнение легитимность ее действий, будучи обманутый ФИО1 относительно ее преступных намерений, выполнил на представленных ФИО1 актах подпись, имитируя подлинную подпись О, не согласовав свои действия с О и без ведома последнего.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, посредством введения в заблуждение относительно своих преступных действий Л, выполняющей обязанности кассира ИП О не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, путем злоупотребления доверием похитила с расчетного счета ИП О № ***, открытом в ОАО Банк "24.ру", и расчетного счета ИП О № ***, открытом в Уральском Банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства ИП О на общую сумму 576 471 рубль 52 копейки (103 571 рубль 52 копейки посредством оплаты товаров за счет ИП О и 472 900 рублей под видом оплату оказанных услуг), причинив ИП О материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в июле 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 *** г.р., фактически выполняющая обязанности главного бухгалтера ИП Ш с 01.07.2015 года на основании договора об оказании бухгалтерских услуг № б\н, заключенного между ИП ФИО1 (ИНН <***>) в лице ФИО1 и ИП Ш (ИНН <***>) в лице Р, осуществляющего хозяйственно-распорядительные функции по доверенности Ш, решила продолжить реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием.

Так, 02.09.2015 года, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на необоснованное личное обогащение путем злоупотребления доверием, ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, заведомо зная, что в период с 01.07.2015 года по 10.11.2015 года оплата ее услуг по договору оказания бухгалтерских услуг составляла 33 950 рублей ежемесячно, дала распоряжение Л, выполняющей обязанности бухгалтера-кассира ИП Ш, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, перечислить с расчетного счета ИП Ш ***, открытом в ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Шевченко, 12 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на расчетный счет ИП ФИО1 № *** открытом в ОАО Сбербанк России платежным поручением № 501 от 02.09.2015 года денежные средства в сумме 108 000 рублей, с указанием назначения платежа оплата по договору от 01.07.2015 года.

Затем, 01.10.2015 года, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на необоснованное личное обогащение путем злоупотребления доверием, ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, заведомо зная, что в период с 01.07.2015 года по 10.11.2015 года оплата ее услуг по договору оказания бухгалтерских услуг № б\н составляла 33 950 рублей ежемесячно, дала распоряжение Л, выполняющей обязанности бухгалтера-кассира ИП Ш, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, перечислить с расчетного счета ИП Ш № ***, открытом в ОАО Сбербанк России, на расчетный счет ИП ФИО1 № *** открытом в ОАО Сбербанк России платежным поручением № 587 от 01.10.2015 года денежные средства в сумме 108 000 рублей, с указанием назначения платежа оплата по договору от 01.07.2015 года.

Указания ФИО1 были исполнены бухгалтера-кассира ИП Ш, в результате чего за период с 01.07.2015 по 10.11.2015 с расчетного счета ИП Ш на расчетный счет ИП ФИО1 было перечислено в общей сложности 216 000 рублей, из которых на законном основании, в соответствии с условиями договора, ФИО1 получено 135 800 рублей, в связи с чем, путем необоснованного перечисления денежных средств под видом оплаты оказанных услуг с расчетного счета № ***, открытом в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» похищены денежные средства ИП Ш на общую сумму 80 200 рублей, причинив ИП Ш материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, своими преступными действиями умышленно похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Первая Кровельная», ИП О и ИП Ш в особо крупном размере на общую сумму 1 653 471 рубль 52 копейки (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, как и в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях, данных на очных ставках (т.6 л.д. 188-202, 205-216), вину в совершении указанного преступления не признала, показав, что действительно летом 2012 года по предложению своей знакомой О стала рассматривать вопрос об осуществлении бухгалтерского учета в ООО «Первая кровельная» и аффилированных ей хозяйствующих субъектах, фактическим руководителем которых являлся О. Проанализировав бухгалтерский учет указанных лиц, ФИО1 согласилась на предложение при условии получения помимо ежемесячного вознаграждения кредитной линии от предприятия для улучшения жилищных условий. С ноября 2012 она начала разбираться с вопросами бухгалтерского учета ООО «Первая кровельная», пришла к выводу, что предстоит большой объем работ по изменению системы его ведения. В феврале 2013 года по настоянию О она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, 01.04.2013 были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Первая кровельная», ООО «Первая кровельная Опт» и ИП «О» с приложениями к ним. При этом, объем работ в указанных организациях был различным в зависимости от применяемой системы налогообложения, бухгалтерский учет за 2012 год пришлось переделывать. Хозяйственные операции также необходимо было проводить в торговых программах для формирования консолидированных данных, предоставляемых в банки и лизинговые компании. Деятельность ООО «Первая кровельная опт» оказалась неэффективной, в связи с чем, обороты компании перевели на хозяйственную деятельность ООО «Первая кровельная» и ИП О, и с О в устном порядке было согласовано пропорциональное увеличение оплаты услуг. ИП Ш начала свою деятельность с лета 2015 года, договор с нею не заключался, однако, фактически услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались. Таким образом, сначала оговаривалась общая сумма вознаграждения по всем предприятиям в 68 000 рублей, включая налоги. Затем, с учетом увеличения объема торговых операций сумма была согласована в 100 000 рублей, потом в 120 000 рублей, однако письменно это увеличение не оформлялось. При этом, в договорах предусматривалась предоплата, период предоплаты не оговаривался, в связи с чем ФИО1 брала предоплату иногда за несколько месяцев вперед. За каждый месяц ею подготавливались акты выполненных работ, объем и стоимость дополнительно оказанных услуг оговаривался с О, подписывала у него либо оставляла в папке на подпись после согласования. Помимо основных обязанностей по договорам оказания бухгалтерских услуг по указанию О ФИО1 выполняла следующие работы:

- участие в открытии кредитных линий и предоставление отчетов по формам банков;

- предоставление отчетов в лизинговые компании по отдельным формам;

- ведение и составление управленческой отчетности в виде совмещения финансовых, товарных, затратных и доходных операций по ООО «Первая кровельная» и другим аффилированным лицам;

- совершенствование технического уровня систем перепродажи товара, работа над которыми заняла около полутора лет с учетом постоянных видоизменений, так как торговля велась с одного склада от имени разных лиц, что требовало упорядочение отражения операций по разным лицам, в связи с чем проводилась работа с программистом по совершенствованию программного обеспечения в этой части, разрабатывались регламенты для взаимодействия различных подразделений;

- ведение самостоятельного документального оформления производства, основанном на давальческом сырье;

- частичное ведение претензионно-исковой работы, в связи с отсутствием в штате юриста;

- обучение сотрудников, в том числе при открытии филиала в г.Челябинске.

Оплату данных услуг О не мог не видеть, так как в его распоряжении находился полный доступ в программе 1С, он подписывал как консолидированные отчеты, предоставляемые в банки, где отражены соответствующие расходы, среди 25 поставщиков обороты с ИП ФИО1 он не мог не видеть и потому подсудимая считает, что О знал о размере выплачиваемого вознаграждения. Кем именно были подписаны акты выполненных работ, ФИО1 не знала, в связи с чем считает, что ее распоряжения о проведении перечислений являются законными и обоснованными. Конфликтная ситуация произошла в октябре 2015 года, когда О заставил ФИО1 написать расписку о получении 4 450 000 рублей в качестве займа, указанные денежные средства ранее были получены ею лично от О с отражением в расходно-кассовых ордерах, а также ею была написана расписка о передаче в залог принадлежащего ей дома в счет обеспечения указанного возврата займа. Денежные средства по указанной расписке были полностью возвращены до 31.12.2015 года.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, поскольку они продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности, тогда как предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, Допрошенный в судебном заседании потерпевший О показал, что совместно с Р в 2010 году учредил ООО «Первая кровельная», которая занималась производством фасадных и сайдинговых товаров, поставки осуществлялись в адрес юридических лиц, для работы с физическими лицами было создано ИП «О» 01.04.2013 с ФИО1, приглашенной по рекомендации его матери О, были заключены договоры №1/КР и №2/ИП на оказание бухгалтерских услуг. Первоначально стоимость услуг по договору с ООО «Первая кровельная» составляла 38 500 рублей, затем с сентября 2013 года увеличена до 54 000 рублей, оплата производилась ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца. В обязанности ФИО1 входило организация и ведение бухгалтерского учета на предприятии, в подчинении находилась бухгалтер ФИО2 и бухгалтер-кассир Л, которая кроме прочего осуществляла платежи посредством системы клиент-банк. 14.01.2015 Л сообщила О о ряде расходно-кассовых ордеров, по которым ФИО1 получила из кассы денежные средства на общую сумму 4 450 000 рублей для инкассации в банк, которые на расчетный счет не поступили. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 признала присвоение ею указанных денежных средств, написала расписку об их получении в качестве займа и обязалась вернуть не позднее 31.12.2016, одновременно ею также была написана расписка о залоге дома в качестве обеспечения указанного обязательства. Кроме того, в дальнейшем выяснилось необоснованное перечисление в счет оплаты услуг ФИО1 со счетов ООО «Первая кровельная» на общую сумму 1 051 300 рублей, со счетов ИП «О» на общую сумму 662 850 рублей и со счетов ИП «Ш», которой также оказывались бухгалтерские услуги ФИО1, на общую сумму 80 200 рублей. Помимо этого выявлено также оплата приобретения товаров для ФИО1 со счетов ИП «О» на общую сумму 103 571 рубль 52 копейки.

Доводы подсудимой об оказании дополнительных услуг О не подтвердил, указав, что никаких дополнительных услуг помимо приведённых в договоре она не оказывала, о необходимости их согласовании не сообщала, вопросами предоставления кредитов и заключением договоров лизинга потерпевший занимался сам, документы подготавливали его работники. Первоначально ФИО1 подготавливались акты выполненных работ в рамках договора, которые О подписывал, затем их представление ему прекратилось, рассчитывал на добросовестное поведение ФИО1 в этой части, сведениями об оплате услуг сверх предусмотренного договором не обладал, так как всецело доверял ФИО1 После выявления фактов хищения ФИО1 пообещала вернуть все денежные средства, в связи с чем продолжала работу по 10.11.2015 года, после расторжения договоров были обнаружены пачки актов выполненных работ, которые по форме не соответствовали ранее разработанному образцу, подписи в них выполнены не О, а с ее подражанием менеджером К. В период до выявления фактов хищений отношения между ФИО1 и О были исключительно доверительными, перепроверке предоставляемые ею сведения не подвергались, за оплатой услуг ФИО1 О не следил, не предполагая обмана с ее стороны, согласия на оплату счетов на приобретение товаров для ФИО1 за счет предприятия О не давал. В свою очередь, ФИО1 пользовалась на предприятии непререкаемым авторитетом в силу доверительных отношений с О В итоге сумма в 4 450 000 рублей, полученная по расходно-кассовым ордерам была часть частично возвращена О ФИО1, претензий здесь уголовно-правового характера не имеет, а в остальной части причиненный ущерб не возмещен.

Потерпевшая Ш в судебном заседании показала, что по просьбе своего зятя Р в 2015 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность была связана с реализацией кровельных материалов, однако, фактически непосредственно она к этому отношения не имела, оформила доверенность на Р Осенью 2015 года от последнего потерпевшая узнала, что ФИО1, осуществлявшая бухгалтерские услуги на предприятии, совершила хищения денежных средств. Деятельность ИП Ш продолжалось с мая 2015 по конец 2015 года.

Свидетель Р в суде, а также на предварительном следствии (согласно оглашенным показаниям, данным в качестве свидетеля (т.4 л.д. 135-138, 139-142)) пояснил, что является коммерческим директором ООО «Первая кровельная», кроме того, на имя его тещи- Ш зарегистрировано ИП, деятельностью которого фактически занимался сам Р и О по доверенности. Общество осуществляет производства фасадной и кровельной продукции реализует юридическим лицам, а через индивидуальных предпринимателей О и Ш осуществляется торговля с физическими лицами. Бухгалтером предприятия являлась Б, в 2013 году главным бухгалтером всех указанных хозяйствующих субъектов стала ФИО1 По ИП Ш договор на оказание услуг не заключался, однако, в период с 01.07.2015 по ноябрь 2015 года та также осуществляла функции главного бухгалтера для ИП Ш, стоимость ее услуг составляла 33 950 рублей. В октябре 2015 года от О ему стало известно о фактах хищения ФИО1 денежных средств из кассы, необоснованные списания денежных средств в пользу ФИО1 под видом оплате ее услуг, а также оплата товаров для нее. После разбирательств ФИО1 не смогла обосновать перечисление денежных средств ей, в связи с чем предложила считать это выплаченной ей ранее премией. В ноябре 2015 года все отношения с ФИО1 были прекращены, запрещен доступ на предприятие. В дальнейшем свидетель узнал, что на личный счет О были перечислены от неизвестного лица денежные средств на общую сумму около 4 400 000 рублей. Филиал компании в г.Челябинске был открыт самим О, обучением работников занималась бухгалтер ФИО3, сведениями об оказании ФИО1 каких-либо дополнительных услуг свидетель не обладает.

Свидетель Л в суде также указала, что с 2013 года работала в качестве бухгалтера-кассира в ООО «Первая кровельная», находилась в подчинении главного бухгалтера ФИО1, обе они также осуществляли бухгалтерский учет у ИП О и ИП Ш, подтвердила факт перечисления ею по указанию ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг последней в большем, нежели это предусмотрено объеме, в том числе дважды за один месяц, в связи с чем в октябре 2015 года сообщила об этом директору компании О Тот указал, что не согласовывал указанных оплат, организовал проведение проверки указанных действий, в результате чего были установлены факты хищения денежных средств. Свидетель также подтвердила перечисление по указанию ФИО1 платежей за счет компании в адрес сторонних организаций в счет оплаты товаров для нее. При перечислении денежных средств по указанию ФИО1, свидетель полагала, что данные операции согласованы с руководством, поскольку ФИО1 в силу доверительных отношений с О пользовалась непререкаемым авторитетом у подчиненных. После выявления данных нарушений ФИО1 продолжила работать по начало ноября 2015 года, после ее ухода были выявлены факты внесения изменений в ряд счетов в части замены плательщиков на ФИО1, что могло создать искусственное впечатление о возвращении ею денежных средств предприятию.

Свидетель О суду показала, что знакома с ФИО1 с 2000 года, вместе с ней около пяти лет проработали в ЗАО «АвтоМир», на тот момент сложились приятельские отношения, в связи с чем она порекомендовала ее для работы у своего сына - О В октябре 2015 года присутствовала на встрече с ФИО1, которая подтвердила, что незаконно получила денежные средства предприятия в связи с временными финансовыми трудностями, обещала все вернуть. Детали финансовых нарушений ФИО1 стали известны в результате проведения аудиторской проверки. В частности, выявлены факты двухкратной оплаты за месяц, увеличения оплаты ее услуг без согласования с О, оплата счетов сторонним организациям по приобретению товаров для ФИО1 Были также обнаружены акты выполненных работ, по форме отличающиеся от ранее применяемых, в них были подробно расписаны якобы дополнительно оказанные услуги, которые были подписаны К с подражанием подписи О При этом, все эти работы либо входили в обязанности главного бухгалтера, либо не выполнялись ФИО1 Так например, ФИО1 не выезжала в г.Челябинск для открытия там филиала ООО «Первая кровельная», принятием работников бухгалтерии и их обучением занималась ФИО3. Стоимость работ по предоставлению дополнительных финансовых документов для заключения кредитных договоров и в лизинговые компании явно завышены и О не согласовывались. С учетом данных обстоятельств, свидетель полагала, что все акты дополнительно оказанных услуг были подготовлены ФИО1 и подписаны одновременно К в октябре - ноябре 2015 года, после установления фактов хищения денежных средств ФИО1 Факты необоснованной оплаты были зафиксированы также по ИП О и ИП Ш По результатам аудиторской проверки были установлены факты ненадлежащей подготовки отчета по налогу на добавленную стоимость, исправление документации позволило вернуть на предприятие около 600 000 рублей, с 2013 по 2015 год не предоставлялись документы в Фонд социального страхования об оплате периодов нетрудоспособности работников, что также позволило вернуть около 700 000 рублей. По ИП О почти половина обязанностей ФИО1 как главным бухгалтером вообще не выполнялось, при проверке программы 1С Бухгалтерия и 1С Торговля установлено искажения данных по 12 операциями с указанием на возврат денежных средств от имени ФИО1 предприятию, что могло снизить сумму причиненного ущерба. В результате анализа бухгалтерского учета было принято решение о ликвидации ИП О Аналогичные нарушения были зафиксированы также при ведении бухгалтерского учета у ИП Ш ООО «Первая кровельная опт» в 2015 году вообще не функционировало и также была ликвидирована.

Свидетель К в своих показаниях в суде, а также на предварительном следствии (согласно оглашенным показаниям, данным в качестве свидетеля (т.4 л.д. 219-222)) указал, что работал в ООО «Первая кровельная» специалистом по закупкам с апреля 2011 года по август 2018 года. ИП О и ИП Ш были аффилированы компании, также занимались реализацией кровельных материалов физическим лицам. К имел право подписи ряда документов по доверенности. Кроме того, О поручил ему подписание ряда входящих документов с подражанием его подписи, а именно, документы о поступлении продукции от поставщиков. По просьбе ФИО1 К были подписаны ряд актов, в содержание которых он не вникал, так как полностью доверял ей. Эти акты были подписаны одновременно целой стопкой незадолго до ухода ФИО1

Свидетель И указала, что совместно с ФИО1 работала в ООО «Первая кровельная» в качестве заместителя главного бухгалтера. Со слов бухгалтера кассира Л, свидетель осведомлена, что ФИО1 давала указания последней о перечислении на ее счет денежных средств в объеме значительно большем, чем предусматривалось по договору оказания бухгалтерских услуг. Также по указанию ФИО1 со счета компании оплачивались товары для ее личных нужд. Завышение стоимости оказанных услуг присутствовало и по ИП О и ИП Ш ООО «Первая кровельная опт» фактически не функционировала, сдавалась нулевая бухгалтерская отчётность, ее подготовкой занималась Б, занимало это один час времени в год. По сведениям свидетеля К, тот подписал по просьбе ФИО1 ряд актов выполненных работ, датированных не менее чем за год до этого, от имени О с подражанием его подписи.

Б также суду показала, что с 2013 года по сентябрь 2015 года (когда ушла в декретный отпуск) вместе с ФИО1 работала в ООО «Первая кровельная». По заданию ФИО1 осуществлялось отлаживание работы 1С Бухгалтерия, обучение сотрудников предприятия, внедрялось ведение управленческого учета, бухгалтерией также осуществлялась часть юридической работы предприятия, возможно оформлялась также сводная отчетность по ООО «Первая кровельная», ИП О и ИП Ш Со слов Л, осведомлена о хищении ФИО1 денежных средств предприятия.

Свидетель Е указал, что с июля 2015 года оказывал юридические услуги ООО «Первая кровельная» в части претензионно-исковой работы и работы с поставщиками. О противоправных действиях ФИО1 осведомлен со слов О, сам с ФИО1 взаимодействовал мало, та пользовалась большим авторитетом в компании, считалась вторым после О лицом в организации. Договором с ФИО1 предполагался ежемесячный авансовый платеж, что предполагает оплату только за месяц вперед. После отстранения ФИО1 от должности поступили требования ИФНС за нарушение налоговой отчетности. Исходя из переданных не систематизированных никаким образом документов, до свидетеля никто претензионно-исковой работой на предприятии не занимался, возможно, этими вопросами занималась Б, так как была в курсе общих вопросов. Кадровый учет вела директор по персоналу Ь

Свидетель М указал, что с конца 2013 года обслуживает функционирование программы 1С Бухгалтерия в ООО «Первая кровельная», работа выполнялась как дистанционно, так и в офисе предприятия. Программу использовали более 10 человек, существовало два уровня доступа, у главного бухгалтера ФИО1 был полный неограниченный доступ, у остальных ограниченный. Видоизменение программы осуществлялось по заданию ФИО1 После отстранения ФИО1 исследование программы выявило искажение информации в ряде документов в виде замены контрагентов на ИП ФИО1, вида платежа. Данные изменения могла внести только ФИО1 или сам М, чего он не делал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П, свидетель являлась директором ООО «ТСК «ПолДома», которое занималось деятельностью по розничной продаже напольных покрытий, фактически располагалось по адресу: <...> ТЦ «Свердловск», 4 этаж. Денежные средства по платежному поручению №341 от 14.05.2015 года на сумму 45 945, 90 рублей поступили от ИП О как оплата по счету № 00084 от 13.05.2015 за товар. (т. 8 л.д. 142 -144)

Помимо показаний допрошенных по делу лиц вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Заявление генерального директора ООО «Первая Кровельная» О от 19.12.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 01.04.2013 по 14.10.2015 на основании договоров об оказании бухгалтерских услуг, являясь главным бухгалтером ООО «Первая Кровельная», ИП О, ИП Ш, похитила денежные средства Общества и ИП, чем причина материальный ущерб в особо крупном размере. (т.1 л.д. 157)

Заявление Ш КУСП № 5515 от 08.04.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 01.06.2015 по 14.10.2015, исполняя обязанности главного бухгалтера ИП Ш путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства. (т. 1 л.д.179).

Заявление ИП О КУСП №5514 от 08.04.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 01.06.2015 по 14.10.2015, исполняя обязанности главного бухгалтера ИП Ш путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства. (т. 1 л.д. 181)

Договор на оказание бухгалтерских услуг №1/КР от 01.04.2013, согласно п.1.1-1.3 которого ФИО1 как исполнитель обязуется по заданию заказчика - ООО «Первая кровельная» оказать услуги по текущему ведению бухгалтерского учета по всем регистрам, обязанности Главного бухгалтера в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России №34н, составление бухгалтерской отчетности и составление отчетов в ИФНС;

В соответствии с п.4.1. договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость услуг составляет 38 550 рублей за каждый месяц обслуживания.

В силу п.4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена исполнителем только по письменному согласованию сторон, в случае увеличения или уменьшения их объема, которые подтверждаются справкой.

Согласно п. 5.1. договора исполнитель передает, а Заказчик принимает конечный результата оказанных в соответствии с настоящим Договором услуг по акту приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется и подписывается в двух экземплярах. (т.1 л.д.215-221);

Договор на оказание бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01.04.2013, которым предусмотрены аналогичные вышеприведенным условия, в отношении исполнителя - ИП ФИО1 и заказчика ИП О (т.1 л.д.222-228);

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №1/КР от 01.04.2015 с 10.11.2015 и от исполнения договора №2/ИП от 01.04.2015 с 10.11.2015, а также от договора по оказанию услуг от 01.07.2015 с ИП Ш, подписанное О и ФИО1 (т.1 л.д. 229-230);

Должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная генеральным директором ООО «Первая кровельная» 01.01.2015, в обязанности которого входит руководство работниками бухгалтерии организации; обеспечение составления достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности; контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации (сшивка №20 л.35-40);

Копии расходно-кассовых ордеров о получении ФИО1 денежных средств в кассе от 10.09.2014 на сумму 500 000 рублей, от 30.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, от 14.07.2015 на сумму 1 300 000 рублей; от 25.08.2015 на сумму 500 000 рублей, от 05.08.2015 на сумму 500 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 30 000 рублей, от 24.10.2014 на сумму 640 000 рублей, от 21.01.2015 на сумму 300 000 рублей, от 20.02.2015 на сумму 300 000 рублей, от 01.03.2015 на сумму 292 200 рублей, от 26.05.2015 на сумму 270 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 200 000 рублей, 25.08.2015 на сумму 300 000 рублей, согласно которым ФИО1 получены денежные средства в указанных суммах из кассы ИП О, ИП Ш на общую сумму 4 450 000 рублей (т.1 л.д. 232-244);

Копия чека по операции Сбербанк онлайн от 19.11.2015 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ИП О. (т.1 л.д.245)

Выписки по расчетному счету № <***> в Уральском банке Сбербанка России, открытого на имя ИП Ш, а также платежные поручения №501 от 02.09.2015 и №587 от 01.10.2015 о перечислении на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 216 000 рублей (т.2 л.д. 4-12);

Выписки по расчетному счету ООО «Первая кровельная» № *** в ОАО «Банк 24.ру», за период с 25.04.2013 по 19.11.2013, согласно которой на расчётный счет ИП ФИО1 в счет оплаты по договору №1/КР от 01.04.2013 перечислены 410 750 рублей (т.2 л.д.16-36);

Выписки по расчетному счету ООО «Первая кровельная» в Уральском банке Сбербанка России № *** за период с 24.04.2013 по 19.11.2013, согласно которой на расчётный счет ИП ФИО1 в счет оплаты по договору №1/КР от 01.04.2013 перечислены 2 195 800 рублей (т.2 л.д.38-58);

Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Первая кровельная», зарегистрированное 16.08.2010, генеральным директором которой зарегистрирован О (т.2 л.д. 61-70);

Выписка из ЕГРИП на ИП О, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2011 (т.21 л.д. 73-77);

Выписка из ЕГРИП на ИП Ш, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2015 и регистрацией о прекращении деятельности 22.01.2016 (т.21 л.д. 80-83);

Выписки по расчетным счетам ФИО1 с отражением в них перечислений денежных средств, в том числе от ООО «Первая кровельная», ИП О и ИП Ш (т.2 л.д. 85-111)

Протокол осмотра документов от 22.09.2016, согласно которому осмотрены договоры об оказании бухгалтерских услуг № 1/КР, № 2ИП, после чего они постановлением от 22.09.2016 признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д.1-19);

Протокол выемки от 13.10.2016, в ходе которой О добровольно выданы оригиналы актов об оказании бухгалтерских услуг между ИП ФИО1 и ООО «Первая кровельная», а также ИП Е.И.ИБ. и ИП О (т.3 л.д. 24-27);

Протокол осмотра документов от 01.11.2018, согласно которому осмотрены следующие документы: акты выполненных работ по договору об оказании бухгалтерских услуг № 1/КР от 01.04.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Первая кровельная», а также по договору об оказании бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01.04.2013 между ИП ФИО1 и ИП О(т.3 л.д. 28-36);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2018, согласно которому к уголовному делу №160294011 в качестве вещественных доказательств приобщена подшивка указанных выше актов. (т.3 л.д. 37-38)

Протокол осмотра документов от 25.03.2019, согласно которому осмотрена аудиозапись, представленная потерпевшим О на флеш - карте. (т. 3 л.д. 42-57)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2019, согласно которому к уголовному делу №160294011 в качестве вещественного доказательства приобщена аудиозапись, представленная потерпевшим О (т.3 л.д. 58-59)

Протокол выемки от 20.10.2016, в ходе которой О добровольно выданы расписки ФИО1, датированные 03.03.2014 о получении у О займа на сумму 4 450 000 рублей, а также от 15.10.2015 об обязательстве в срок до 30.11.2015 оформить в залог в счет выданного займа дом, расположенный по адресу: *** (т.3 л.д 62-63);

Протокол осмотра документов от 20.10.2016, согласно которому осмотрены расписки, изъятые в ходе выемки у О, которые постановлением от 20.10.2016 приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 64, 67 - 68);

Протокол выемки от 22.04.2018, согласно которому представителем потерпевшего В добровольно выданы документы первичного учета реализации товара физическим лицам за наличный расчет (т.3 л.д. 72-73);

Протоколы осмотра документов от 02.11.2018, от 06.11.2018, согласно которым осмотрены подшивка первичных документов бухгалтерского учета ООО «Первая кровельная», ИП О, ИП Ш, которые постановлением от 02.11.2018, от 06.11.2018 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т. 3 л.д. 74-143);

Протокол осмотра документов от 28.03.2019, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ИП ФИО1, постановлением от 28.03.2019 признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу (т. 3 л.д. 144-170);

Заключение эксперта № 1629, согласно выводам которого, подписи в графе «О» в актах об оказанных бухгалтерских услугах, заключенных между ООО «Первая Кровельная» и ИП «ФИО1» «010/ПК от 31.10.2015, № 1/ОАС от 30.06.2013, № 3/ОАС от 31.08.2013, 4/ОАС от 30.09.2013, 5/ОАС от 31.10.2013, № 1/ПК от 31.05.2013, № 2/ПК от 30.06.2013, № 3/ПК от 31.072013, № 4/ПК от 31.08.2013, № 5/ПК от 30.09.2013, № 6/ПК от 31.10.2013, № 12/ПК от 31.12.2014, вероятно выполнены О.

Подписи в графе «О» в актах об оказанных бухгалтерских услугах, заключенных между ООО «Первая Кровельная» и ИП «ФИО1» № 1/ПК от 31.01.2014, № 2/ПК от 2802.2014, № 3/ПК от 31.03.2014, № 4/ПК от 30.04.2014, № 5/ПК от 31.05.2014, № 6/ПК от 30.06.2014, № 7/ПК от 31.07.2014, № 8/ПК от 31.08.2014, № 9/ПК от 30.09.2014, № 10/ПК от 31.10.2014, № 10/ПК от 31.10.2014, № 11/ПК от 30.11.2014, № 12/ПК от 31.12.2014, № 01/ПК от 31.01.2015, № 02/ПК от 28.02.2015, № 03/ПК от 31.03.2015, № 04/ПК от 30.04.2015, № 05/ПК от 31.05.2015, № 06/ПК от 3006.2015, № 07/ПК от 31.07.2015, № 08/ПК от 31.08.2015, № 09/ПК от 30.09.2015, № 06/ОАС от 30.06.2015, № 06-1/ОАС от 05.06.2015, № 05/ОАС от 31.05.2015, 04/ОАС от 30.04.2015, № 03/ОАС от 31.03.2015, № 02/ОАС от 28.02.2015, № 01/ОАС от 31.01.2015, № 12/ОАС от 31.12.2014, № 11/ОАС от 30.11.2014, № 10/ОАС от 31.10.2014, № 9/ОАС от 30.09.2014, № 8/ОАС от 31.08.2014, № 7/ОАС от 31.072014, № 6/ОАС от 30.06.2014, № 5/ОАС от 31.05.2014, № 4/ОАС от 30.04.2014, № 3/ОАС от 30.03.2014, № 3-1/ОАС от 23.03.2014, № 2/ОАС от 28.02.2014, № 1/ОАС от 31.01.2014, № 7/ОАС от 31.12.2013, № 6/ОАС от 30.11.2013, № 5/ОАС от 31.10.2013, № 4/ОАС от 30.09.2013, № 3/ОАС от 31.08.2013, № 2/ОАС от 31.07.2013, № 1/ИП от 30.06.2013, № 1/ИП от 30.06.2013, № 2/ОАС от 31.07.2013, № 3/ОАС от 31.08.2013, № 4/ОАС от 30.09.2013, № 5/ОАС от 31.10.2013, № 6/ОАС от 30.11.2013, № 7/ОАС от 31.12.2013, № 1/ОАС от 31.01.2014, № 2/ОАС от 28.02.2014, № 3-1/ОАС от 23.03.2014, № 3/ОАС от 30.03.2014, № 4/ОАС от 30.04.2014, № 5/ОАС от 31.05.2014, № 6/ОАС от 30.06.2014, № 7/ОАС от 31.07.2014, № 8/ОАС от 31.08.2014, № 9/ОАС от 30.09.2014, № 10/ОАС от 31.10.2014, № 11/ОАС от 30.11.2014, № 12/ОАС от 31.12.2014, № 01/ОАС от 31.01.2015, № 02/ОАС от 28.02.2015, № 03/ОАС от 31.03.2015, № 04/ОАС от 30.04.2015, № 05/ОАС от 31.05.2015, № 06-1/ОАС от 05.06.2015, № 06/ОАС от 30.06.2015, № 7/ПК от 30.11.2013, № 8/ПК от 31.12.2013, № 1/ПК от 31.01.2014, № 2/ПК от 28.02.2014, № 3/ПК от 31.03.2014, № 4/ПК от 30.04.2014, № 5/ПК от 31.05.2014, № 6/ПК от 30.06.2014, № 7/ПК от 31.07.2014, № 8/ПК от 31.08.2014, № 9/ПК от 30.09.2014, № 10/ПК от 31.10.2014, № 10/ПК от 31.10.2014, № 11/ПК от 30.11.2014, № 11/ПК от 30.11.2014, № 12/ПК от 31.12.2014, № 01/ПК от 31.01.2015, № 02/ПК от 28.02.2015, № 03/ПК от 31.03.2015, № 04/ПК от 30.04.2015, № 05/ПК от 31.05.2015, № 06/ПК от 30.06.2015, № 07/ПК от 31.07.2015, № 08/ПК от 31.08.2015, № 09/ПК от 30.09.2015, № 010/ПК от 31.10.2015, № 6/ПК от 25.06.2015, вероятно выполнены К за подписью О (т. 3 л.д. 223-238)

Заключение эксперта № 11621 от 07.04.2017, согласно выводам которой, операции по расходно кассовым ордерам от 14.07.2015 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.08.2015 на сумму 500 000 рублей, от 03.03.2014 на сумму 650 000 рублей, от 30.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, от 10.09.2014 на сумму 500 000 рублей о получении ФИО1 наличных денежных средств в выписках по расчетным счетам ИП Ш, ИП О, ООО «Первая кровельная» не отражены. (т.4 л.д. 26-64);

Заключение эксперта № 4065, согласно выводам которого, по данным, отраженным в банковской выписке, установлено, что ответить на вопрос об отражении Расходно-кассовых ордеров в кассовой книге ИП Ш, ИП О, ООО «Первая кровельная» невозможно, в связи с непредставлением необходимых документов.

На счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) № *** в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 от ООО «Первая кровельная», ИП О, ИП Ш поступили денежные средства в сумме 4 424 150, 00 руб.

Договор между Индивидуальным предпринимателем О и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 в соответствии с п. 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01 апреля 2013г. был заключен на сумму 540 000,00 руб. (30 месяцев*18 000,00).

Договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 в соответствии с п. 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01 апреля 2013г. с учетом пояснений О (протокол допроса потерпевшего от 03 мая 2016 года) был заключен на сумму 1 555 250,00 руб. (5 месяцев * 38 550 + 25 месяцев * 54 500).

Договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 в соответствии с п. 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01 апреля 2013г. был заключен на сумму 1 156 500,00 руб. (30 месяцев * 38 550,00).

Договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 в соответствии с п. 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01 апреля 2013г. с учетом пояснений О (протокол допроса потерпевшего от 03 мая 2016 года) был заключен на сумму 938 750 рублей (5 месяцев*18 000 + 25 месяцев * 39 950).

Сумма, на которую ИП ФИО1 оказала основные бухгалтерские услуги для Общества с ограниченной ответственностью «Первая кровельная» за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 и для ИП О за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 в соответствии с п. 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг № 2/ИП от 01 апреля 2013г. с учетом пояснений О (протокол допроса потерпевшего от 03 мая 2016 года) составила 2 392 150,00 руб.

Поскольку каких - либо справок, подтверждающие увеличение или уменьшение объема оказанных ИП ФИО1 бухгалтерских услуг, письменных согласований сторон, в случае увеличения или уменьшения объема с ООО «Первая кровельная», ИП О, на исследование не представлено, а так же с учетом пояснений главного бухгалтера ООО «Первая кровельная» О (протокол дополнительного допроса свидетеля от 11 декабря 2016) установлено, что ИП ФИО1 дополнительные услуги в рамках заключенных договоров с ООО «Первая кровельная» и ИП «О» за период с 01.04.2013 по 14.10.2015 не оказывались.

Согласно данным, отраженным в банковской выписке установлено, что со счета Индивидуального предпринимателя О ИНН <***> № *** в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 перечислены денежные средства в адрес ООО «ДЕКТ»; ИП Н; ООО «Торгово - строительная компания «ПолДома»; ООО «Торгдекор»; ИП э в сумме 128 604, 02 руб. (т.4 л.д. 96-131).

Исследованные при проведении экспертизы документы первичного бухгалтерского учета в виде платежных поручений, выписок по расчетным счетам в банках, товарно-транспортные накладные, счетов на оплату и другие документы первичного учета, а также оригиналы актов выполненных работ также были исследованы непосредственно в судебном заседании (т.2 л.д. 11, 12, т.5 л.д. 66, 67, т.8 л.д. 134-137, сшивка документов признанных вещественными доказательствами №1 л. 104, 108, 109, 122, 123; сшивка №2 л.107, 111, 114, 118, 120, 124, 126, 131-135; сшивка №3 л. 149, 229)

Договор № 097 на обслуживание программного продукта «1С: Предприятие» от 09.11.2012, заключенного между ИП М и ООО «Первая кровельная», предметом которого является обслуживание программного продукта «1С: Предприятие», принадлежащего юридическому лицу. Приложение к договору и сертификаты (т.5 л.д. 53-59).

Протокол выемки от 07.10.2016, в ходе которой у ФИО1 изъяты оригиналы актов выполненных работ и расходно-кассовые ордера (т.6 л.д. 47-52);

Протокол осмотра документов от 07.10.2016, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 акты выполненных работ и расходно-кассовые ордера. Постановлением от 07.10.2016 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 53-85)

Чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных срелств в счет возврата денежных средств по займу на сумму 450 000 рублей от 08.12.2016, на сумму 100 000 рублей от 09.12.2016, на сумму 450 000 рублей от 12.12.2016, на сумму 500 000 рублей от 13.12.2016, на сумму 450 000 рублей от 19.12.2016, на сумму 500 000 рублей от 20.12.2016, на сумму 500 000 рублей от 21.12.2016, на сумму 145 000 рублей от 22.12.2016 получателем по которым указан О О. (т.6 л.д. 151-158)

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в период с 01.04.2013 по 10.11.2015 выполняя функции главного бухгалтера в ООО «Первая кровельная», ИП О, а также с 01.07.2015 по 10.11.2015 у ИП Ш, пользуясь непререкаемым авторитетом у подчиненных, основанном на доверительных отношениях с О, совершила хищения денежных средств ООО «Первая кровельная»,ИП О и ИП Ш путем злоупотребления доверием бухгалтера-кассира Л, которой давала указания о необоснованном перечислении ей денежных средств с расчетных счетов указанных лиц в счет оплаты оказанных ею бухгалтерских услуг с превышением стоимости указанных услуг по договору, а также о необоснованной оплате товаров, приобретаемых для личных нужд ФИО1 за счет ИП О

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами №1/КР от 01.04.2013 и №2/ИП от 01.04.2013, где зафиксирована стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых ФИО1, порядок их оплаты путем осуществления ежемесячных авансовых платежей, условия о необходимости согласования объема и стоимости дополнительно оказываемых услуг. Оказание бухгалтерских услуг ИП Ш без заключения договора подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, данный факт не оспаривается подсудимой.

Факты перечисления денежных средств в счет оплаты бухгалтерских услуг с нарушением требований указанных договоров по указанию ФИО1 подтвердила свидетель Л, находившаяся в подчинении подсудимой, и была введена ею в заблуждение относительно законности и обоснованности данных действий.

Об отсутствии согласования данных вопросов заявил потерпевший О Имеющиеся в деле акты выполненных работ, на которые ссылается подсудимая в своих показаниях, являлись предметом судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой были установлены факты выполнения подписей в них не О, а К О подписании указанных актов выполненных работ задним числом с подражанием подписи О одновременно в большом количестве незадолго до ухода ФИО1 с предприятия в октябре 2015 года указал в судебном заседании сам К

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 о согласовании ею объема и стоимости выполненных дополнительных работ с О, своевременной подготовке актов дополнительных услуг и передачи для подписи руководителю компании. В этом случае акты были бы подписаны своевременно либо объем дополнительно оказанных услуг и их стоимость стали бы известны руководителю копаний, что опровергается потерпевшим О и показаниями свидетеля К

Доводы подсудимой о выполнении ею дополнительных работ, которые не входили в условия договоров оказания услуг, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в частности потерпевший О указал, что ФИО1 не принимала участия в открытии филиала компании в г.Челябинске, обучением сотрудников занималась бухгалтер Х.; свидетель Е сообщил, что, принимая дела с целью ведения претензионно-исковой работы, пришел к выводу, что ранее этим подробно никто не занимался, в курсе некоторых вопросов была только бухгалтер Б. Кроме того, представленные сведения из переписки ФИО1 и О, ФИО1 и специалистов ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов для заключения договоров кредитования, документы о подготовке управленческой отчетности, не свидетельствуют о выполнении подсудимой работ, явно выходящих за пределы, определенные договорами оказания бухгалтерских услуг. Указанные обстоятельства в совокупности с опровержением фактов согласования объема и стоимости дополнительных услуг, свидетельствуют как о противоправности, так и безвозмездности изъятия денежных средств потерпевших.

Взаимосвязь хозяйственной деятельности ООО «Первая кровельная», ИП О и ИП Ш, фактическое управление данной деятельностью одним лицом - О, одновременное оказание бухгалтерских услуг ФИО1 всем указанным лицам и совершение инкриминированных действий одним способом в один период времени, свидетельствует о единстве ее умысла, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом, в обосновании своей позиции ФИО1 представлены таблицы №1 по расчетам между ООО «Первая кровельная» и ИП «ФИО1», и №2 по расчетам между ИП «О» и ИП «ФИО1», в которых указаны периоды работы, даты платежей, номер платежного поручения, сумма платежа, сумма по акту выполненных работ, его номер и дата, сумма акта по дополнительно оказанным услугам, а также общая сумма полученных денежных средств, общая сумма, отраженная в актах и задолженность контрагентов друг перед другом.

Так, по таблице №1 ИП ФИО1 за период работы с апреля 2013 года по октябрь 2015 года получила от ООО «Первая кровельная» 2 735 550 рублей, в актах отражено выполнение работ на сумму 2 413 450 рублей, 322 100 рублей является задолженностью ИП ФИО1 перед ООО «Первая кровельная».

По таблице №2 ИП ФИО1 получила от ИП О 1 601 600 рублей, сумма по актам выполненных работ - 1 819 600 рублей, задолженность ИП О перед ФИО1 составляет 218 000 рублей.

Суд находит представленные сведения недостоверными, поскольку в соответствующие таблицы, а значит, и итоговые расчеты включены акты выполненных работ, подписи в которых проставлены не О, и согласование работ по которым и их стоимость отрицается потерпевшим.

Одновременно с этим, сторона защиты также ссылается на исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 04-08-19, согласно которому стоимость оказанных ИП «ФИО1» аутсорсинговых услуг ООО «Первая кровельная» по договору №1/КР от 01.04.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 3 920 000 рублей. По мнению стороны защиты, гражданско-правовой характер отношений сторон по договору свидетельствует о необходимости принимать во внимание их реальную стоимость.

Суд полагает данную точку зрения ошибочной, поскольку юридически значимым по настоящему уголовному делу является не сама рыночная стоимость оказанных услуг, а их объем и стоимость, согласованные сторонами, поскольку изначально отношения были построены на соответствующих положениях договора №1/КР от 01.04.2013, произвольно изменять которые одной из сторон не допустимо. Положения договора предусматривают необходимость согласования объем дополнительно оказанных услуг и их стоимость, чего по делу не установлено.

Также следует отметить, что в соответствии с п.4.1 договора №1/КР от 01.04.2013 стоимость услуг определена в 38 550 рублей за каждый месяц обслуживания. При этом оплата осуществляется ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная формулировка договора свидетельствует об оплате услуг авансом ежемесячно.

В этой связи суд приходит к выводу, что получение авансовых платежей за будущий период, выходящий за пределы одного месяца является нарушающим условия настоящего договора, а значит, является противоправным.

Доводы стороны защиты о фактически отработанном ФИО4 времени с 01.04.2013 в течение 31 месяца суд полагает обоснованными, поскольку потерпевший О указал, что после выявления фактов хищения ФИО1 в октябре 2015 года она продолжила работать на предприятия по начало ноября 2015 года, обещая вернуть денежные средства. В свою очередь уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке подписано ФИО1 10.11.2015. Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении деятельности ФИО1 по ведению бухгалтерского учета в ООО «Первая кровельная» и ИП О, в период с 01.04.2013 до начала ноября 2015 года, то есть в течение 31 месяца.

Однако это не является достаточным аргументом для признания заключения эксперта № 4065 от 05.08.2019 недопустимым доказательством, так как экспертом в расчет принят период расчета с 01.04.2013 по 14.10.2015 по определению его следователем, а приведенная формула расчета позволяет скорректировать суммы похищенных денежных средств.

При этом также следует отметить, что, вопреки доводам стороны защиты, экспертом учтено увеличение стоимости работ в соответствии с показаниями потерпевшего, что прямо отражено в указанном заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований

Принятые во внимание экспертом документы первичного учета исследованы судебном заседании, по своему содержанию сомнений у сторон и суда не вызывают.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора указанное заключение эксперта, при этом скорректировав полученные результаты расчета суммы ущерба следующим образом: установить разницу между общей суммой полученных по договору №1КР от 01.04.2013 денежных средств за период с 01.04.2013 по 10.11.2015, и суммой которую ИП ФИО1 должна была получить в соответствии с условиями договора и увеличением стоимости работ, по показаниям О

По данным исследованных в судебном заседании расчетных счетов (сшивка документов №2 л.д. 103), что также отражено в заключении эксперта (т.4 л.д. 129) по различным счетам ООО «Первая кровельная» на расчетный счет ИП ФИО1 поступило 2 195 800 рублей и 410 750 рублей, то есть всего 2 606 550 рублей.

При этом, исходя из условий договора №1/КР от 01.04.2013, определивших стоимость услуг в 38 550 рублей за каждый месяц, с учетом показаний потерпевшего О о согласовании увеличения стоимости до 54 500 рублей с сентября 2013 года, общая сумма денежных средств, которые на законном основании должна была получить ФИО1 составила: 5 месяцев * 38 550 рублей + 26 месяцев * 54 500 рублей = 1 609 750 рублей.

Разница указанных сумм составляет: 2 606 550 - 1 609 750 = 996 800 рублей

Аналогичным образом необоснованно полученные ИП ФИО1 от ИП О определяются следующим образом.

За период с 01.04.2013 по 10.11.2015 с двух счетов ИП О перечислено на расчетный счет ИП ФИО1: 225 800 + 1 375 800 = 1 601 600 рублей (т. 4 л.д. 129)

При этом, исходя из условий договора №2/ИП от 01.04.2013, определивших стоимость услуг в 18 000 рублей за каждый месяц, с учетом показаний потерпевшего О о согласовании увеличения стоимости до 39 950 рублей с сентября 2013 года, общая сумма денежных средств, которые на законном основании должна была получить ФИО1 составила: 5 месяцев * 18 000 рублей + 26 месяцев * 39 950 рублей = 1 128 700 рублей.

Разница указанных сумм составляет: 1 601 600 - 1 128 700 = 472 900 рублей.

К указанной сумме также подлежат прибавлению стоимость товаров, оплаченных ИП О за ФИО1 на сумму 103 571 рубль 52 копейки. Расчет указанной суммы приведен в заключение эксперта и определяется с учетом окончательно поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Общая сумма ущерба, причиненного ИП О, составляет: 472 900 + 103 571,52 = 576 471 рубль 52 копейки.

С расчетного счета ИП Ш на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 01.07.2015 по 10.11.2015 поступило 216 000 рублей (т.4 л.д. 129).

Стоимость работ составила 33 950 рублей в месяц, в расчет включим 4 месяца (с 01.07.2015 по 10.11.2015), в связи с чем общая стоимость работ составляет 4 месяца * 33 950 рублей = 135 800 рублей.

Разница указанных сумм составляет: 216 000 - 135 800 = 80 200 рублей.

Далее утверждение защитника о необходимости увеличения стоимости услуг в связи с увеличением их объема справедливо при соблюдении условий договора о согласовании сторонами соответствующих обстоятельств. Однако в части предъявленного обвинения такового по делу не установлено.

Возврат ФИО1 4 450 000 рублей обусловлен исполнением ею долговых обязательств, оформленных распиской от 03.03.2014, денежные средства по которому отражены в расходно-кассовых ордерах, обвинение по которому не предъявлялось. Указанные операции не влияют на характер взаимоотношений сторон в рамках предъявленного обвинения.

Далее суд также находит несостоятельными доводы защитника о невозможности причинения ущерба ИП Ш в связи с тем, что фактически она сама не осуществляла хозяйственную деятельность, всем управлял Р по доверенности. В этой связи необходимо отметить, что законодательством не запрещен подобный характер предпринимательской деятельности, операции по расчетному счету подтверждают перечисления оплаты стоимости услуг ФИО1

Утверждение о даче свидетелями обвинения ложных показаний в силу родственных отношений и подчиненности по работе суд находит несостоятельным, каждой из сторон предоставлена возможность оспорить соответствующие показания допрошенных в судебном заседании лиц, показания свидетелей нашли также свое подтверждение при исследовании письменных доказательств.

Доводы подсудимой ФИО1 о возврате денежных средств, затраченных ИП О на оплату товаров, документального подтверждения не нашли, ее заявление о существовании на предприятии подобной практики расчетов с контрагентами за приобретение товаров для всех сотрудников также какими-либо доказательствами не подкреплено.

В обоснование восстановления ФИО1 бухгалтерского учета за 2012 год стороной защиты суду представлена книга доходов и расходов ИП О за 2012 год, а также уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.

В ходе дополнительного допроса свидетелей О и Б в указанной части установлено, что бухгалтерский учет за 2012 никоим образом не восстанавливался, что по своему смыслу предполагает изготовление заново первичных бухгалтерских документов, тогда как корректировка книги продаж, ее изготовление на бумажном носителе в силу программных особенностей ведения соответствующего учета неизбежно приводит изменению исходных данных, вносимых в налоговую декларацию. Кроме того, соответствующая декларация за 2012 год подается в срок до 30.04.2013, что относится к периоду осуществления ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, предоставление в последующем уточненной декларации также относится к ее зоне ответственности.

Прочие сведения, представленные стороной защиты, исследованные в этой связи материалы (сшивки документов № 14-18 оригиналов изъятых документов) об урегулировании вопросов налоговой отчетности за предыдущие периоды, необходимости в связи с этим проведения дополнительных мероприятий, содержание переписки в сети Интернет между О и ФИО1, подсудимой и сотрудниками банков о подготовке консолидированных сведений по ООО «Первая кровельная» ИП О и ИП Ш для представления в банк с целью заключения кредитных договоров суд полагает невозможным рассматривать в качестве подтверждающих дополнительно выполненного объема работ, поскольку соответствующие вопросы не выходят за пределы компетенции сотрудников службы бухгалтерии, к тому же вопросы о дополнительной оплате их проведения вопреки положениям договоров оказания бухгалтерских услуг согласованы сторонами не были. Подписание О в последующем отчетности по формам предоставляемым банками и лизинговыми компаниями, где указаны общие сведения о затратах не позволяют пронаблюдать расходы по оплате услуг ФИО1, в связи с чем утверждение стороны защиты и подсудимой об осведомленности потерпевшего о выплате ей вознаграждения в суммах, превышающих установленную оплату по договору, суд находит несостоятельной.

Судом также были исследованы ряд иных документов, которые не имеют доказательственного значения по настоящему делу.

Таким образом, суд, проанализировав все представленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается в полном объеме и квалифицирует ее деяние по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и относится к категории тяжкого, носят оконченный характер, корыстной направленности. С учетом данных сведений и фактических обстоятельств дела, причинения ущерба в особо крупном размере, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде изменения категория преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой вследствие наличия хронических заболеваний, о чем в суд были представлены документы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время официально трудоустроена, имеет стабильный доход, занимается благотворительностью, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет устойчивые социальные связи в виде проживания в семье с бывшим мужем и матерью пенсионного возраста, которой оказывает помощь и поддержку, поддерживает отношения с дочерью и другими родственниками.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе ее материальное положение, суд полагает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в т.ч. с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой а также влияния назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи, в том числе материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку это повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не позволит достичь постановленных законом целей.

В соответствии с п.«Б» части 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российсокй Федерации для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характера совершенного ею тяжкого преступления, с целью исключения имеющегося риска того, что она скроется, пытаясь избежать отбывания лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: документы, флеш-карта с аудиозаписью - подлежат хранению в деле.

В части разрешения заявленного гражданского иска суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации закреплены права физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи с учетом полученных в ходе рассмотрения уголовного дела данных, гражданские иски подлежат удовлетворению в пределах установленной судом суммы похищенных денежных средств, со взысканием с подсудимой денежных средств в пользу потерпевших, признанных гражданскими истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с момента вступления в силу настоящего приговора, время содержания под стражей с «15» октября 2020 до дня вступления в силу приговора суда зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бухгалтерские и иные документы, флеш-карта и CD-диски - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая кровельная» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 996 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 576 471 рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 80 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

***

***

Судья М.В.Осокин