Решение № 2А-1984/2021 2А-1984/2021~М-1593/2021 М-1593/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1984/2021

Дело № 2а-1984/2021

УИД 74RS0030-01-2021-003058-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г.Магнитогорска) ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18954/20/74061-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просил обязать начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18954/20/74061-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № 091902409 от 10 января 2020 года. В случае утраты исполнительного документа просил обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. № 455.

В обоснование административного иска указано, что 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 18954/20/74061-ИП от 03 марта 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № 091902409 от 03 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 2 560,58 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 15 июня 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

12 июля 2021 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д.41).

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 52-53-30), в котором указала, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство № 18954/20/7406ПИП от 03 марта 2020 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 2 560, 58 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого 18 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ООО «ХКФ БАНК»,АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ», Банк «КУБ» (АО). 04 марта 2020 года, 25 марта 2020 года направлен запрос в ЗАГС по Челябинской области для установления семейного положения должника. 25 марта 2020 года направлен запрос в центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие. 03 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 10 июля 2020 года направлены запросы в пенсионный фонд Российской Федерации для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, из ответа которого следует, что должник работала в ООО «Гефест», датой последнего дохода является март 2020 года; ООО «Фирменный», датой последнего дохода является июль 2019 года. 03 марта 2020 года направлен запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия открытых расчетных счетов у должника. Ответы частично положительные, у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях. Как индивидуальный предприниматель ответчик не зарегистрирована. 25 марта 2020 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Челябинской области о наличии зарегистрированных транспортных средствах, транспортные средства у должника отсутствуют. 04 марта 2020 года, 25 марта 2020 года направлен запрос в УФМС по Челябинской области. На депозит Правобережного РОСП частично поступали денежные средства удержанные с расчетных счетов должника на общую сумму 93,59 руб., которые направлены на расчетный счет взыскателя. 08 февраля 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, должник в квартире не проживает. 08 февраля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Кроме того считает, что взыскатель праве повторно предъявить исполнительный документ для взыскателя, его права не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской в судебное заседание не явился, о дна заседания извещен.

Административные ответчики Правобережный РОСП г.Магнитогорска, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 46,50).

Заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 51), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 02 декабря 2019 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2015 года в размере 2 560,58 руб. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 03 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №18954/20/74061-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.14-15).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации, из представленных ответов следует, что денежных средств в кредитных организациях у должника не имеется, ФИО4 зарегистрирована по адресу: ул. Советская, д. 127 корп. 1 кв. 43 в г. Магнитогорске, по адресу регистрации не проживает. Судебным приставом установлены места работы ООО «Гефест», ООО «Фирменный», вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы. Согласно сведений пенсионного фонда, ФИО4 какие-либо пособия не получает, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

25 марта 2020 года, 18 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.26-17, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35).

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателю перечислено 93,59 руб. (л.д.54-57).

08 февраля 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16-17), отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно отчету почтовых отправлений данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены 20 июля 2021 года (л.д. 78-89).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку имущество должника обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта РФ.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов, утверждает постановления СПИ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частями 2 и 3 стать 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что подлинник исполнительного документа не утрачен, получен административным истцом, требования о возложении обязанности на Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области организовать работу по его восстановлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по восстановлению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.