Решение № 2-563/2025 2-563/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-563/2025

К делу №

УИД 01RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 912 000,00 рублей. Истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 017 706,60 рублей, из которых: 926 768,55 рублей - просроченный основной долг; 82794,31 рублей - просроченные проценты; 8143,74 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 177,00 рублей, по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Kia Cerato категории В, №, год выпуска 2010, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 912 000,00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в настоящее время, по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанным им в анкете при заключении договора с банком, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» судом расценивается как добровольный отказ должника от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии, с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и истец АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 017 706,60 рублей, из которых: 926 768,55 рублей - просроченный основной долг; 82794,31 рублей - просроченные проценты; 8 143,74 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Суд полагает представленный истцом расчет верным.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с условиями договора залога (Заявление-Анкета) к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заложенное имущество: автомобиль Kia, модель - Cerato, тип - Седан, №, год выпуска 2010.

В материалах дела имеется договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство: Kia, модель - Cerato, тип - Седан, №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак № за 750 000 руб., однако из представленной истцом копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС не усматривается, что собственником автомобиля на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ был продавец ФИО3 либо покупатель ФИО2.

При этом, согласно информации, предоставленной суду МРЭО-1 ГИБДД МВД по <адрес>, автомобиль Kia, модель - Cerato, тип - Седан, №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация перекрещена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти. После прекращения регистрации другие регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не производились.

Таким образом, владельцем автомобиля на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, владевший автомобилем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку владельцем заложенного транспортного средства в момент заключения договора залога ответчик не являлся, как не является владельцем данного автомобиля и в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате госпошлины за взыскание задолженности в сумме 25 177,00 руб. и за обращение взыскания на предмет залога в сумме 20 000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей, Судом удовлетворяются требования истца в сумме 1017706,60 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 25 177,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 20000 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу АО «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 1017706 рублей 60 копеек, из которых: 926768,55 рублей - просроченный основной долг; 82794,31 рублей - просроченные проценты; 8143,74 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25177,00 рублей.

Отказать АО «ТБанк» в удовлетворении искового требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Cerato категории В, VIN <***><адрес>5, год выпуска 2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.