Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – должник) заключили кредитный договор № на 48 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 86 875,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу 31 440,96 рублей, задолженность по процентам 24 171,83 рублей, штрафные санкции 31 262,28 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 875,07 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 806 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и договорных процентов на основной долг после даты, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отсюда следует, что в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы с заемщика до дня возврата суммы кредита и за период после даты, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Более того, с 1 июня 2018 года вопрос прямо урегулирован Гражданским кодексом РФ. В его статьи 811, 813, 814 Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым при досрочном возврате суммы кредита проценты начисляются до момента ее фактического возврата. Данные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (его статья 9).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 48 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 86 875,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу 31 440,96 рублей, задолженность по процентам 24 171,83 рублей, штрафные санкции 31 262,28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным делом ФИО1, платежными банковскими документами.

Доводы представителя ответчика, изложенные ею в обоснование несогласия с исковыми требованиями в данной части, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлены в том числе штрафные санкции 31 262,28 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафных санкций сумме кредитной задолженности и последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным применение в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей взысканию неустойку 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с учетом их снижения судом, за счет ответчика подлежат удовлетворению, по основному долгу 31 440 рублей 96 копеек, по процентам 24 171 рубль 83 копейки, неустойки 10 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании штрафных санкций 21 262 рубля 28 копеек рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 618 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № по основному долгу 31 440 рублей 96 копеек, по процентам 24 171 рубль 83 копейки, неустойки 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании 21 262 рублей 28 копеек неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.