Приговор № 1-591/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-591/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-591/17
29 сентября 2017 года
город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Ибрагимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гимаевой Л.Р., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка инвалида с детства и одного совершеннолетнего ребенка инвалида 1 группы, имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года в 18 часов 30 минут инспектор ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, находясь в присвоенной ему форменной одежде, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа 855, совместно с инспектором Свидетель №1

14 июля 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 20 минут, от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по городу Казань патрульный экипаж 855 получил сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № rus, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив данное сообщение, указанный патрульный экипаж выехал по данному сообщению и около <адрес> автомобиль был задержан, за рулем автомобиля находился ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем, а его автомобиль был подготовлен к эвакуации. После того, как прибыл эвакуатор, ФИО1, будучи недовольным законным решением Потерпевший №1 об эвакуации автомобиля подсудимого, сел в свой автомобиль, пытаясь тем самым помешать эвакуации. Несмотря на продолжительные уговоры ФИО1 инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 с просьбой покинуть автомобиль самостоятельно и предупреждение о том, что к нему может быть применена физическая сила, ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, салон автомобиля не покинул. После этого ФИО1 был извлечен из салона автомобиля силой. Несмотря на это, ФИО1 вновь попытался проникнуть в салон своего автомобиля, чтобы предотвратить это, Потерпевший №1 встал на его пути к автомобилю. В ответ на это ФИО1 стал громко кричать, вести себя агрессивно, и в один момент, находясь в указанное время, в указанном месте, ударил Потерпевший №1 головой в лицо, тем самым ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая свое несогласие с законными действиями потерпевшего, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, применил в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде гематомы лица.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, желая причинить последнему физическую боль, а также нарушить нормальную деятельность и подорвать авторитет органов власти. ФИО1 совершил указанное деяние в ответ на исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, указал, что действительно 14 июля 2017 года около 4 часов утра управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции. После составления необходимых документов, он позвонил сожительнице Свидетель №3, чтобы она забрала автомобиль, но, несмотря на это, сотрудники полиции вызвали эвакуатор. Он был недоволен этим, действительно сел в свой автомобиль, чтобы предотвратить эвакуацию, но сотрудники полиции вытащили его из автомобиля силой. После этого он стал возмущаться, стал ругаться с Потерпевший №1, действительно наклонился в его сторону, чтобы сказать ему что-то, что уже не помнит, в этот момент Потерпевший №1 повалил его на землю. Он ударов Потерпевший №1 не наносил, почему Потерпевший №1 оговаривает его, не знает.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда они задержали ФИО1 за рулем автомобиля и проверили его состояние, было выявлено то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал. После этого были составлены необходимые документы, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, он спросил у ФИО1 может ли кто-то забрать его автомобиль. ФИО1 стал звонить сожительнице, но не смог толком объяснить ситуацию, поэтому трубку передал ему. Он объяснил сожительнице ФИО1 ситуацию, спросил сможет ли она забрать автомобиль, однако однозначного ответа не получил, так как сожительница ФИО1 говорила, что ей некому оставить детей. Прождав минут 20, поняли, что за автомобилем никто не приедет, поэтому решили вызвать эвакуатор. Когда приехал эвакуатор, ФИО1 стал сильно возмущаться, хотя до этого вел себя адекватно, сел в автомобиль и не давал эвакуировать его. Он с напарником Свидетель №1 долго уговаривали подсудимого покинуть салон автомобиля, но тот не выполнял их просьбу, после этого они были вынуждены применить силу, чтобы извлечь ФИО1 из автомобиля. Когда они вытащили ФИО1, Свидетель №1 ушел в патрульный автомобиль, а он остался с ФИО1, так как тот вновь стал прорываться к своему автомобилю. Он всячески препятствовал ему, не давал подойти к автомобилю, так как подсудимый мог вновь сесть в автомобиль и препятствовать эвакуации. После этого ФИО1 стал выражаться нецензурно, кричать, и в один момент ударил его лбом по лицу, от чего он испытал физическую боль. В ответ на это он повалил ФИО1 на землю и надел наручники. Позже ФИО1 доставили в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД по г.Казани, а сами поехали в травмпункт, где врач выявил повреждение в области лица. Он ранее с ФИО1 не был знаком, причин оговорить его не имеется.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего и показал, что он видел, как ФИО1 нанес потерпевшему при указанных им обстоятельствах, удар головой по лицу, после чего выбежал из патрульного автомобиля с целью помочь задержать подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он прибыл к месту происшествия с целью эвакуации автомобиля ФИО1 Когда он стал грузить автомобиль на эвакуатор, ФИО1 сел в свой автомобиль и стал препятствовать этому. Когда ФИО1 сотрудники полиции вытащили из автомобиля, он продолжил погрузку автомобиля, и в этот момент увидел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой по лицу.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она прибыла к месту происшествия после того, когда ФИО1 был уже задержан и на нем были наручники. Потерпевший ей сказал, что ФИО1 ударил его головой по лицу, но этого она не видела.

Также судом исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких данных вину ФИО1 в совершенном преступлении суд признает полностью доказанной.

Суд к показаниям подсудимого о том, что он намеренно сотрудника полиции не ударял, относится критически, так как исходя из добытых по делу доказательств следует, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 головой в область лица, при этом действовал умышленно, осознавая, что сотрудники полиции исполняют свои должностные обязанности, желая воспрепятствовать их законным действиям по пресечению правонарушения.

Показания свидетеля защиты Свидетель №3 также не подтверждают доводы подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными, так как они стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, показания потерпевшего подтверждены им при очной ставке с подсудимым. Причин полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает, что подсудимый не отрицал факт нахождения во время преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал, что одним из причин преступления явилось его опьянение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что подсудимый признал противоправность своего поведения при его задержании, наличие на иждивении детей инвалидов и престарелой матери, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого, и достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем назначения за преступление только наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы, но условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

На период испытательного срока с учетом обстоятельств совершенного преступления, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган; не посещать заведения, связанные с распитием спиртных напитков; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; не посещать заведения, связанные с распитием спиртных напитков; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.И. Камартдинов