Апелляционное постановление № 22-2266/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 4/1-80/2023

Дело №22-2266/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаханова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2016 года.

Конец срока отбывания наказания 23 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировала тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, исковые требования к нему не предъявлялись.

Указывал, что имеет постоянное место жительства, а после освобождения будет трудоустроен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, получил поощрения, исковые требования к нему не предъявлялись, имеет постоянное место жительства, а после освобождения будет трудоустроен.

Администрация исправительного учреждения испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем характеризует отрицательно и не поддерживает ходатайство.

Указывает, что судом, а также прокурором, не проверена достоверность характеристики и других представленных документов на него, которые сфальсифицированы администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что все полученные им взыскания погашены и считает, что суд незаконно ссылается на них в постановлении.

В заключение приходит к выводу, что добросовестным трудом и примерным поведением он доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 03 июля 2023 года ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, его условно – досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что 21 октября 2022 года и 13 июня 2022 года ФИО1 получил 2 поощрения; за период с 27 ноября 2016 года по 09 января 2023 года на него наложены 16 взысканий; так же с ФИО1 проведено 14 бесед профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1 и в других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные характеризующие материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного. Данных о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к ФИО1 не имеется и его утверждения об обратом являются домыслами.

Что же касаясь доводов ФИО1 о фальсификации характеризующих его материалов, то они являются голословными.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для его условно – досрочного освобождения не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, наличие поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения.

Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свое решение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 суд обосновал достаточно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв