Решение № 2-242/2024 2-242/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-242/2024

УИД: 43RS0032-01-2024-000405-24

18 декабря 2024 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что между Истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 2ПМЗ0001651 от ДД.ММ.ГГГГ,по которому Истец передал Ответчику в долг деньги в сумме 71 750 рублей, сроком на 11 месяцев. А Ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 76% годовых за пользование займом. Сумма займа была получена Ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполнялись.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу «НЗ» задолженность по Договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 62 224,10 руб., неустойку в размере 90 923 руб., а также уплату госпошлины в размере 4 263 руб.

Представитель Истца (Ответчика) ООО «НЗ» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (Истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Займы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 71 750 рублей под 76 % годовых на срок 11 месяцев (п.п. 1,2,4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

Согласно пункту 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора Кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» взыскана задолженность в размере 195 472,00 руб., из которых основной долг – 71 750,00 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 195,00 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 620,00 руб., штраф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20907,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 554,50 руб.

Согласно информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены копии материалов исполнительного производства №-Ип в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 198 026,5 руб.

В результате применения мер принудительного исполнения сумма взыскания по исполнительному производству составляет 198 026,5 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» взыскана задолженность в размере 240 519,00 руб., в том числе проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 596,00 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 923,00 руб., а также госпошлина в размере 2 803,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности в размере 76% годовых и неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, соответственно требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до ДД.ММ.ГГГГ они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67 977 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 20% в день применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и снизить размер неустойки за просрочку уплаты задолженности до 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» взыскана задолженность в размере 195 472,00 руб.

Согласно информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» взыскана задолженность в размере 240 519,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что входит в срок исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО «НЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 4 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 8817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>) в пользу ООО «НЗ» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 224,10 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 8817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>) в пользу ООО «НЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.