Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца адвоката Шевченко И.А., ордер от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Рифарм», ссылаясь на те обстоятельства, что она в соответствии с трудовым договором <...> от <дата>. работает провизором в аптечном пункте <...> ООО «Рифарм», который находится по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С <дата> по <дата> ей предоставлен льготный отпуск. Отпуск она использовала по туристической путевке за пределами Российской Федерации в <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения. После возращения из отпуска ею были поданы заявления работодателю на компенсацию проезда, однако ее работодатель компенсировал ей лишь часть ее затрат, основную компенсацию понесенных ею расходов на оплату проезда ее и ее несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно ответчик отказался, сославшись на то, что работник вправе требовать компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации (письмо <...> от <дата>). Считает отказ незаконным. В соответствии с пунктом 5.3. трудового договора работнику один раз в два года выплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, но в пределах Российской Федерации. Наряду с оплатой проезда самого работника оплачивается проезд двум неработающим членам семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семьей производится в зависимости от фактически использованного для проезда вида транспорта. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте при предоставлении чеков с заправок. Таким образом, заключённый трудовой договор с истцом не определяет размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, в связи с использованием истцом отпуска за пределами Российской Федерации, истцу должна быть произведена выплата компенсация расходов воздушным транспортом до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Размер компенсации в данном случае определяется справкой о стоимости перевозки, выданной транспортной организацией или агентом транспортной организации. Согласно справке ООО «Трансавиа Турс Югра» <...> от <дата>. стоимость авиаперелёта по маршруту <адрес> на взрослого человека составляет 34 140 рублей, на ребёнка - 31 616 рублей. Таким образом, общий размер компенсации составляет 97 372 рубля (34140+31616x2). Указанные выше действия ответчика по невыплате компенсации стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ, сумму которого она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 97 372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что затраты в сумме 10 731,52 рублей, понесенные истцом на заправку автомобиля по маршруту <адрес> ответчиком ей возмещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с <дата>. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Рифарм», что подтверждается трудовым договором от <дата>. <...>, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-13).

Из пункта 5.3 трудового договора следует, что работнику один раз в два года выплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, но в пределах Российской Федерации. Наряду с оплатой проезда самого работника оплачивается проезд двум неработающим членам семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семьей производится в зависимости от фактически использованного для проезда вида транспорта. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте при предоставлении чеков с заправок.

Согласно справке ООО «Рифарм» ФИО1 находилась в отпуске с <дата>. по <дата>. (л.д.14). Отпуск истца являлся льготным, что ответчиком не оспаривается.

В период с <дата>. по <дата>. ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается договором <...> от <дата>., маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, и ответчиком не оспаривается.

Письмом ООО «Рифарм» от <дата>. <...> истцу сообщалось, что в соответствии с п.5.3 трудового договора работнику один раз в два года выплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, но в пределах Российской Федерации. Так же возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле при предоставлении чеков с заправок. ООО «Рифарм» готово компенсировать затраты в сумме 10 731,52 рублей, понесенные на заправку автомобиля по маршруту <адрес>. Осуществить компенсацию затрат, понесенных для проезда к месту отдыха по маршруту <адрес> ООО «Рифарм» вынуждено отказать, поскольку представленные отрывные корешки посадочных талонов подтверждают факт совершения перелета за пределы Российской Федерации (л.д.18).

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл.50).

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами работодателей.

Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Возлагая обязанность по компенсации указанных расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Во взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает ответчика, как работодателя, не относящегося к бюджетной сфере и осуществляющего экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставлять работающим у него лицам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, которая согласно статье 67 Конституции Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993г. N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определяются Государственной границей Российской Федерации.

Установленные ответчиком различия в правовом регулировании компенсации расходов на оплату проезда в зависимости от места проведения отпуска для лиц, принадлежащих к одной по условиям и роду деятельности категории, не являются оправданными и обоснованными, не соответствуют конституционно значимым целям указанной компенсации.

Такие различия в правовом регулировании ограничивают работников в свободе выбора места проведения отпуска, ставя в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами.

С учетом изложенного пункт 5.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, устанавливающий компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска при условии его проведения на территории Российской Федерации, не может рассматриваться иначе, как допускающий ограничение работника в праве на компенсацию таких расходов.

В силу частей 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за истцом права на получение компенсации расходов по оплате авиационного перелета к месту использования отпуска и обратно до Государственной границы Российской Федерации.

Компенсация расходов истца на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные ФИО1 доказательства свидетельствует о ее поездке с детьми за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Из представленных истцом документов, в частности, посадочных талонов, следует, что истец с детьми следовала к месту проведения отдыха и обратно по маршруту <адрес>.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> составляет 5801 км (общая ортодромия) и 1855 км (ортодромия по РФ). Общая протяженность перелетов составляет: 11 602 км (5801 + 5801). Ортодромия по РФ составляет: 3 710 км (1855 + 1855). Таким образом, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 3 710/11 602 Х 100 = 31,98 %.

Согласно справке ООО «Анекс Магазин Регион» от <дата>. <...>, общая стоимость перелета истца с детьми по маршруту <адрес> составляет 102 550,50 рублей.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> составляет 5688 км (общая ортодромия) и 1855 км (ортодромия по РФ). Общая протяженность перелетов составляет: 11 376 км (5688 + 5688). Ортодромия по РФ составляет: 3 710 км (1855 + 1855). Таким образом, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 3 710/11 376 Х 100 = 32,61 %.

Учитывая, что фактически истец осуществила перелет до аэропорта <адрес>, который находится дальше, чем аэропорт <адрес>, компенсация расходов на оплату проезда ей должна быть рассчитана исходя из ортодромических расстояний до аэропорта <адрес>.

Таким образом, компенсации истцу подлежит 32 795,65 рублей (102 550,50 руб.*31,98%).

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 483,87 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» в пользу ФИО1 32 795 рублей 65 копеек в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 37 795 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифарм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев