Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018 ~ М-966/2018 М-966/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-1636/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 57767,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 18.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2 Оглы), и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №,которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 13.6 Приложений № 1 к Правилам Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, в редакции действующей на момент ДТП по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору «КАСКО» (договор 4000 4040932) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 118567,20 руб. В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. и Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 60800 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 57030 руб. На основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, страховщик имеет право на получения разницы между выплатой в рамках договора ОСАГО и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 57767,20 руб. (118657,20 - 60800,00).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.43), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 18.04.2015г. в 14 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Э.П.О. (л.д.11-12-копия свидетельства о регистрации ТС), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.13), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14,15).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ЗАО «Технэкспро» от 06.05.2015г. (л.д.16-17) актом согласования, составленным ООО «Нотой» от 15.05.2015г. (л.д.24). Спор по количеству и характеру повреждений, механизму их образования между сторонами по делу отсутствует.

Согласно п. 13.6 Приложений № 1 к Правилам Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171, в редакции действующей на момент ДТП по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с полисом серия №, которым страховая сумма определена в размере 2920000 руб. (л.д.10-копия).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО2 Э.П.О. исполнил надлежащим образом, признал указанное ДТП страховым случаем (л.д.33-копия акта), на основании заявления страхователя ФИО2 Э.П.О. (л.д.8-9-копия) выплатил страховое возмещение в размере 118567 руб. 20 коп. (л.д.20-22-копия расчета стоимости ремонта, л.д.26-27-копия заказ-наряда, л.д.28-29-копия калькуляции,л.д.30-копия счета, л.д.31-копия акта сдачи-приемки выполненных работ, л.д.32-копия акта согласования счета), перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Нотой»», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 941 от 30.06.2015 г. (л.д.34-копия).

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет 60800 руб. (л.д.18-19-копия).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (л.д.13-клпия справки о ДТП) истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57030 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размеров убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По мнению суда, данные расходы не являются неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, подлежит определению без учета износа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57767,20 руб. (118567,20 руб. - 60800 руб.), с учетом положений ст.7 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП, согласно которой страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией виновника, с учетом износа, составляет 500000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1933,02 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 57767,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 1933,02 руб., а всего 59700,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1636/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь