Решение № 2-1636/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1636/2018;)~М-1323/2018 М-1323/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1636/2018

Дело № 2-42/2019

УИД 54 RS0008-01-2018-001693-68

Поступило в суд 18.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, просили обязать ФИО3 снести гараж, расположенный на земельном участке, площадью 1 071 кв.м., с кадастровым номером №; обеспечить ввод газа к своему домовладению по принадлежащему ей участку; обязать ответчика отнести высокорослые деревья на расстояние 4 метра от смежного с их участком забора (л.д.7-8).

В обоснование исковых требований указывают на то, что они с 2009 года являются собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, которая на границе их смежных земельных участков возвела жилой дом с пристроенным гаражом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности. В нарушение правил, встроенный в дом гараж ответчика высотой не менее 5 метров возведен на расстоянии 1 м от забора и в 4-х метрах от их жилого дома, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их дома. При этом, ответчик перекрыл промежуток между гаражом и забором крышей со скатом на их участок. Эти атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению отмостки и фундамента дома. По территории истцом проложен отвод газопровода с запорным краном к дому ответчика. Данный объект установлен без согласия истцов. В зимний период этот участок газовой трубы подвержен снежным заносам, во избежание просадки трубы, утечки газа и пожара истцу необходимо периодически откапывать трубу зимой, а летом ограничены в пользовании принадлежащим им участком земли, находящимся под газовой трубой, поставляющей газ ответчику. Кроме этого, в случае пожара у ответчика, он ограничен оперативной возможности отключить газ в связи с нахождением запорного крана на территории их участка.

В последствие истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные требования и просили обязать ФИО3 снести гараж, расположенный на земельном участке, площадью 1 071 кв.м., с кадастровым номером №, и обеспечить ввод газа к своему домовладению по принадлежащему ей участку (л.д.158).

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.45-48, 239-243), дали соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле – НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, площадью 1 071 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, а также являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> стр., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ за №, что также подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.14-16).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 071 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> стр. является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.28-37). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.244-246).

Согласно свидетельствам о регистрации права (л.д.49-50) право собственности на данный земельный участок и, изначально на объект незавершенного строительством индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес> у ФИО3 возникло на основании договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Разрешенное использование земельного участка по <адрес> – для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывают истцы, на границе между их земельным участком и участком ответчика, последним возведен жилой дом с пристроенным к нему гаражом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Считают, что данные обстоятельства могут повлечь пожар и уничтожение их дома, а скат крыши гаража на их участок приводит к тому, что атмосферные осадки и скапливание снега способствуют разрушению отмостки и фундамента их дома. В связи с чем, просят о сносе строения в виде гаража.

Кроме того, истцы указали на нарушение ответчиком их прав тем, что на их участке расположен отвод газопровода с запорным краном к дому ответчика, за которым им приходится следить в зимний период, а летом ограничены в пользовании принадлежащим им участком земли, находящимся под газовой трубой, поэтому считают, что суд должен обязать ответчика обеспечить ввод газа к своему домовладению таким образом, чтобы их права не нарушались.

В обоснование своих доводов истцы представили фотографии (л.д.17-18, 59-61, 192-195), обращение ФИО1 к директору ООО «Газпромгазораспределение Томск» в <адрес> о предоставлении возможности переносе трубы газопровода (л.д.83-84), а также по их ходатайству в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.113-115).

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являются знакомыми ФИО2 более 20 лет, и известно, что они проживают они в <адрес>, а в дачном поселке в <адрес> строят дом. Были у них на участке последний раз в июне 2018 года, поскольку их дочь собиралась приобрести их дом. В целом дом дочери понравился, но взмутило то, что на территории участка проходит газовая труба, также забор и соседский гараж, возвышаются над забором, оборудованы видеокамерами, которые направлены на дом истцов. Когда они находились на участке, то сосед выходил на крышу гаража, стоял и смотрел на них, пытался фотографировать, снимать. Это вызвало у дочери негативную реакцию, и она отказалась от покупки данного дома. При этом также указали на то, что от забора, где возвышается забор до жилого дома истцов, расстояние примерно три метра.

Ответчик не согласилась с заявленными требования истцов, указывая, что гараж возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для сноса не имеется. Относительно газопровода, то он ей не принадлежит, собственником сетей газопровода является НП «Единство».

В обоснование своих возражений ответчик представила: фотографии (л.д.58); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.53-54); акт об определении границ раздела собственности (газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); справку НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); справку № ОАО «Сибирьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); эскизный проект подготовленный СибЗНИИЭП, на двухэтажный одноквартирный жилой дом для строительства по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> (1 этап: строительство гаража) (л.д.86-92); договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО «Экватор» на выполнение работ по строительству гаража и забора по периметру земельного участка по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97); акт сдачи – приемки выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Экватор» (л.д.99-106); технические условия, выданные ФИО3 ОАО «Сибирьгазсервис» на подключение к газопроводу (л.д.107-108); ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя представителя истицы о том, что при визуальном осмотре были выявлены нарушения отступов от границ земельного участка ответчика до хозяйственных построек со стороны земельных участков по <адрес> и 8, в случае нарушения прав рекомендовано обратиться в суд (л.д.144); уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №э/2019, выданное мэрией <адрес>, в котором мэрия указала на соответствие построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> стр. требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.247).

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Экватор» ФИО8, который показал, что с ответчиками познакомился при строительстве коттеджа в <адрес> в 2008 году. Его фирма осуществляла строительство гаража и забора на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Когда вышел на объект, то фундамент гаража уже был готов, сделана разметка участка, для строительства отступил от соседнего забора не менее одного метра и начал строительство гаража согласно проекту, а затем возведение забора. Работы закончил в ноябре 2008 года. Гараж и дом ответчика стоят раздельно, у них не общая стена, несмотря на то, что гараж пристроен к дому. Гараж сделан из блоков холодного прессования, стены утеплены минеральной ватой, имеет подвальное помещение. При строительстве забора бурили сваи, глубина свай была 2,5 метра, фундамент заливался в пределах 1,20-1,50 метров в глубину. Также показал о том, что когда строил забор, то газовой трубы не видел, соседний домов построено не было, у истцов дом был еще не возведен, у ответчика тоже (л.д.115-116).

По ходатайству истцов по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-215) экспертом установлено, что на земельном участке № расположен 3-х этажный жилой дом. По периметру земельный участок обнесен забором, высотой 2,3 м, выполненный из пескобетонных блоков, толщина забора – 0,2 м, через каждые 7 м устроены кирпичные столбы 0,8*0,8м (Приложение 1, изображение 1). К жилому дому пристроен гараж, размером 8,0 м* 9,3 м, выполненные из пескобетонных блоков, с толщиной стен равной 0,5 м (Приложение 1, изображение 2). В соответствии с проектом, имеющимся в материалах дела (д.<адрес>), под стены гаража выполнены ленточные фундаменты с глубиной залегания 1,5 м. Перекрытие выполнено из пустотных плит перекрытия. По наружным стенам выполнено утепление из листов пенопласта с последующим оштукатуриванием по сетке. Строительство гаража и забора по периметру земельного участка было осуществлено в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Въезд в гараж осуществляется через 2 ворот, установленных с фасадной части (Приложение 1, изображение 2), вход в гараж осуществляется через дом, спуск в подвальную часть из гаража отсутствует. Между забором и гаражом имеется проход шириной 0,75 м, расстояние от наружной стены жилого дом до наружных граней забора, с учетом толщины забора и кирпичных столбов составляет: 0,75 + 0,2 + 0,1 = 1,05 м (Приложение 1, изображение 3). На территории земельного участка, принадлежащего истцу, расположен жилой дом (Приложение 1, изображение 4). Расстояние от стены жилого дома истцов: до границы земельных участков составляет 3,46 м, до стены гаража ответчика 4,51 м, до стены жилого дома ответчика 7,24 м.

Также экспертом было выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> стр. обнаружены высокорослые деревья в количестве 2 шт., на противоположной стороне земельного участка от границы с земельным участком по <адрес> (Приложение 1, изображение 5). На территории земельного участка ответчика, на расстоянии 2 м от забора на границе земельных участков имеется кустарниковое насаждение (Приложение 1, изображение 6), высотой примерно равное высоте забора. Однако, поскольку истцами в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования в данной части, и на переносе деревьев истцы не настаивали, то заключение эксперта в этой части суд не рассматривает.

На основании изложенного экспертом сделаны выводы: 1) местоположение гаража на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> стр. не нарушает: действующие градостроительные и строительные нормы; действующие санитарные нормы и правила; действующие противопожарные нормы и правила, в пределах этого земельного участка. Механическая, пожарная, эксплуатационная безопасность гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> стр. обеспечена. 2) Гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стр. соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, следовательно, никаких мер для устранения несоответствий принимать не требуется.

С данным экспертным заключением истцы не согласились, и в опровержение представили рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом – техником ООО «Р-ПРОЕКТ» ФИО9, который определил список замечаний по качеству проведенной экспертизы: 1. Этажность строения на земельном участке с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует кадастровым данным; 2. Не указаны геометрические размеры объемов строений; 3. Не подтверждается класс конструктивной пожарной опасности материалов фасадов пристроенного гаража выемкой образцов и проведение их в лабораторных исследований.

Экспертом ООО «Р-ПРОЕКТ» также дано заключение, что 1) пристроенный гараж к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по конструктивным, объемно – планировочным, функциональным и архитектурно – композиционным решениям образует единый объем жилого дома. Конструктивно они единое целое. 2) В соответствие с СП 42.13330.2011, ст. 7 «Параметры застройки жилых и общественно – деловых зон (6) – «…расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1». В нашем случае гараж не может рассматриваться как автономное строение, поэтому расстояние от границы участка до стены гаража, составляющего с домом единое целое, должно быть не менее 3м (по факту сейчас – 1,05 м). Соответственно расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до пристроенного гаража к жилому дому на участке с кадастровым номером № должно вместо 4,51 м составлять 6,0 м. 3) местоположение пристроенного гаража к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушает действующие градостроительные, санитарные и противопожарные требования, законные интересы истцов, собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.231-238).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает его допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Проведение судебной экспертизы конкретному эксперту было поручено по усмотрению руководителя экспертного учреждения, в ходе проведения экспертизы экспертом использовались и применялись методы и методики исследования в строительно – технической области. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» судом не установлено, из представленного суду заключения следует, что за рамки своей компетенции эксперт не вышел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не доказали, что гараж, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке нарушает их права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, само по себе возведение гаража не может являться основанием для его сноса, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной, а таких доказательств суду не представлено.

Доводы истцов о необоснованности заключения судебной экспертизы, суд считает надуманными, и ничем не подтвержденными, поскольку заключение судебного эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что постройка в виде гаража была возведена ответчиком в 2008 году, т.е. еще до приобретения истцами в собственность земельного участка в 2009 году. Гараж возводился в соответствии с проектной документацией.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что объект капитального строительства в виде гаража является хозяйственной постройкой пристроенной к жилому дому. В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком без учета площади гаража. Доказательств обратному истцами не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выданным Управлением Россреестра по <адрес>, у суда не имеется.

Гараж возведен с отступом 1,05 м от границы земельного участками с истцами, что соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (СП 42.13330.2011, Правилам землепользования и застройки <адрес>), действующим санитарным нормам и правилам (СП 30-102-99), требованиям пожарной безопасности (СП.4.13130.2013, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*). Кроме того, обеспечена механическая безопасность гаража, а именно разрушения и деформация гаража не обнаружены, возведенные конструктивные элементы выполняют свои функции в полном объеме и без отклонений. В целом все несущие конструкции здания и здания в целом, находятся в нормативном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011).

Относительно доводов истцов о том, что при строительстве гаража ответчик применяла в качестве утеплителя особо опасный горючий материал – пенопласт, который создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение дома истцов, то в ходе проведения экспертного осмотра специалистом было выявлено, что защита горючих утеплителей слоем штукатурки толщиной 25-30 мм, выполнена по закрепленной к стене металлической сетке, тем самым ответчиком обеспечено выполнение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы». Также экспертом при обследовании было выявлено наличие в гараже пожарной сигнализации, отсутствие открытой тары с легковоспламеняющейся жидкостью и маслами, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком эксплуатационной безопасности гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об устранении нарушений их права собственности, путем возложения на ответчика обязанности снести гараж, на принадлежащем ей земельном участке, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов на то, что скат крыши гаража имеет на уклон на их земельный участок, не могут является основанием для сноса гаража, поскольку такой способ защиты является несоразмерным относительно нарушенному праву. Иных требований истцами заявлено не было.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить ввод газа к своему домовладению по принадлежащему ему участку, в виду того, что данные требования заявлены истцами к ненадлежащему ответчику.

ФИО3 собственником газопровода идущего вдоль земельного участка истцов не является, а следовательно к ней требования быть заявлены не могут.

Из материалов дела следует, что владельцем газораспределительных сетей низкого давления, подающих природный газ для абонентов, которые располагаются на территории НП «Объединение землепользователей и домовладельцев «Единство», является НП «Единство», что подтверждается справкой ОАО «Сибирьгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57), а также установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-257).

Строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проекта №-ГСН, разработанного ПКСР «Кедр» в октябре 2005 года, т.е. задолго до приобретения истцами и ответчиком в собственность их земельных участков.

По результатам строительства газопровод, и документация на законченный строительством объект были предъявлены к приемке НП ТСЖ «Единство». Приемочная комиссия установила, что строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (действующими на тот момент), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.53-54).

ФИО3 врезку в газопровод низкого давления в 2009 года в свой жилой дом осуществляла с согласия с собственника газораспределительных сетей НП «Единство» (л.д.56). Актом об определении границ раздела собственности (газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) была определена граница раздела газопроводов, которая устанавливалась по сварному шву, в точке врезки газопровода <адрес>. ФИО3 принадлежат только дворовые и внутридомовые газопроводы домовладения, в остальном весь газопровод находится в ведении НП «Единство».

Следовательно, нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, не установлено, согласие на замену ответчика ФИО3 на НП «Единство» по данным требованиям истцы не давали, а указали, что именно ответчик чинит препятствия им в пользовании земельным участком.

Однако, по мнению суда, наличие на земельном участке истцов газопровода, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Более того, Земельный кодекса РФ определяет, что права на земельный участок могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом (п. п. 1 и 3 ст. 56).

По мнению суда, расположение газопровода на территории земельного участка истцов не нарушает право собственности на такой участок, так как само по себе нахождение газопровода не препятствуют использованию земельного участка.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию неоплаченные расходы за производство судебной экспертизы по 15 820 рублей с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения в полном объеме - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы по 15 820 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова