Решение № 12-105/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

03 декабря 2019 года

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, защитника ФИО3 и представителя ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин., водитель ФИО2 на ул. <адрес>, 24 <адрес> РБ, управлял автомашиной Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельство о поверке № технического средства Алкотектер Юпитер-К, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,928 мг/л. (л.д.15). С данным результатом ФИО2 не согласился.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО2 в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован дежурным врачом Чекмагушевской ЦРБ ФИО4 В акте освидетельствования отражены следующие клинические признаки: смазанность речи, суетливость, агрессивность. В выдыхаемом ФИО2 воздухе по результатам его освидетельствования на приборе АКПЭ, выявлено наличие паров этанола в первый раз 0,810 мг/л и при втором исследовании, через 20 минут - 0,800 мг/л. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ ФИО5 им же, сделаны выводу о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, также в акт проставлен оттиск печати врача ФИО5

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Хендэ Соната гос. номер № на улице <адрес>, 24 <адрес> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил касательное столкновение с автомашиной ГАЗ-32212 гос. номер №;

- объяснением водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял Газель гос. номер № и при движении из АГЗС в направлении <адрес>, автомашина Хундай Соната гос. номер № выехала на встречную полосу и совершила столкновение с его автомобилем, указанные объяснения ФИО6 могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку ФИО6 перед началом опроса разъяснены его процессуальные права;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной Хендэ Соната гос. номер № рус, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видео;

- справкой № выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер № МЗ РБ» ФИО4 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ прошла курс по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляю транспортными средствами, справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой № выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер № МЗ РБ» ФИО7 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ прошла курс по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляю транспортными средствами, справка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8,

- видеодиском, приложенным к материалам дела, на котором в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, зафиксированы процессуальные действия;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управлял автомашиной Хендэ соната государственный регистрационный знак № на ул.<адрес>, 24 <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан с применением видеозаписи.

Какие-либо замечания, заявления, ходатайства, в ходе оформления процессуальных документов, либо позже от ФИО2 не поступили. В выдыхаемом ФИО2 воздухе по результатам его освидетельствования на приборе «Анализатор концентрации паров этанола», выявлено наличие паров этанола в первый раз 0,810 мг/л и при втором исследовании, через 20 минут - 0,800 мг/л., проведено с использованием технически исправного прибора. Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводов для отмены постановления мирового судьи ФИО2 не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-