Апелляционное определение № 33-4196/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2024-005564-86

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-4196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Беркана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Беркана»

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 получила от истца денежные средства на общую сумму 1 484 718 руб., денежные средства перечислены платежными поручениями, при этом она не передавала никакие расходные материалы, не оказывала услуги доставки, не оказывала какие-либо услуги иным лицам, не выполняла работы.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Беркана» сумму неосновательного обогащения в размере 1 484 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441402,98 руб., начисленных за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из ключевой ставки Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 484 718 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с Дата изъята по день фактической уплаты долга; расходов по оплате госпошлины в размере 17 831 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Беркана» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, не направлены ответчиком в адрес истца, подпись директора сфальсифицирована, в связи с чем истцом заявлено о подложности доказательств и исключении их из материалов дела. Указанное заявление фактически не рассмотрено судом, так как суд пришел к выводу, что истец не подтвердил подложность доказательств.

Между тем, судом первой инстанции остался без внимания тот факт, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подпись во всех документах от имени генерального директора ООО «СК «Беркана» ФИО8 выполнена не ФИО8, а ФИО2

ФИО2 утверждала, что свои подписи от имени ФИО8 она ставила по доверенности от Дата изъята Представленная в материалы дела копия этой доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал документа суду не представлен.

Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что доверенность ООО «СК «Беркана» является сфальсифицированным доказательством, что следует в том числе из заключения судебной технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области.

Поскольку доверенность согласно заключению экспертизы создана не ранее апреля 2024 г. и сфальсифицирована, то все представленные ФИО2 документы не соответствуют указанным в них датам, созданы специально для представления их в суд.

Таким образом, решение суда основано на подложных доказательствах.

Выводы суда о том, что договоры, акты, накладные подписаны уполномоченным лицом по действующей доверенности от Дата изъята , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как все представленные ответчиком документы подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, то к спорным правоотношениям суду следовало применить ст. 183 ГК РФ, чего суд не сделал в обжалуемом решении, в нарушение норм материального права.

ФИО2 работником ООО «СК «Беркана» никогда не была, что она не отрицала, по условиям договора на оказание бухгалтерских услуг обязалась подавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, на подписание договоров, актов и накладных не была уполномочена.

Согласно ответу ПАО Сбербанк правом на распоряжение денежными средствами на счетах ОО «СК «Беркана» в ПАО Сбербанк уполномочен только ФИО8, доверенность на ФИО2 не выдавалась.

При таких обстоятельствах, все документы, подписанные ФИО2 от имени истца, и совершенные ею действия по перечислению денежных средств самой себе, не могут расцениваться как одобрение, поскольку исходят от неуполномоченного лица.

С учетом п.1 ст. 183 ГК РФ все договоры, представленные ответчиком в суд и подписанные от имени ООО «СК «Беркана» неуполномоченным лицом ФИО2, заключены от имени и в интересах ФИО2 ООО «СК «Беркана» к этим договорам никакого отношения не имеет.

Суд был обязан проверить доводы истца о нереальности хозяйственных операций, указанных в договорах, копии которых представлены ответчиком в материалы дела в виде незаверенных копий, с учетом заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд в нарушение ст. 55, 56, 57, 60, 186 ГПК РФ не истребовал оригиналы документов, фактически не проверил заявление истца о фальсификации доказательств. В обжалуемом решении судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, установленные ст. 12 ГПК РФ.

Согласно объяснению истец просит о прекращении апелляционного производства в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «СК «Беркана» при надлежащем его извещении (электронное письмо вручено ШПИ 80086420414241), третьего лица ФИО2, извещенной посредством заказной почты (ШПИ 80086420414319), а также посредством телефонограммы, согласно которой просила о рассмотрении дела ее отсутствие; согласно свидетельству о смерти Номер изъят ответчик ФИО1 умерла Дата изъята , по сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось.

Заслушав доклад судьи ФИО23, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

По смыслу положений вышеуказанной нормы материального права неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По требованию о возврате неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Беркана» согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности являются в том числе: лесозаготовки, производство строительных металлических конструкций, изделий и частей. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с Дата изъята является ФИО8

Согласно сведениям АО «БМ-Банк», ранее Банк «ФК Открытие (ПАО)» реорганизован в форме присоединения к АО «БК-Банк», счет Номер изъят принадлежит ООО «Беркана» (далее по тексту общество).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя клиента ФИО1, Дата изъята г.р. открыты счета: Номер изъят, Номер изъят.

Согласно платежным поручениям со счета Номер изъят в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва на счета Номер изъят, Номер изъят в Байкальском банке ПАО Сбербанк г.Иркутска, открытые на имя ФИО1, осуществлены следующие переводы:

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 366600 руб., назначение платежа – НДС не облагается;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 122200 руб., назначение платежа – оплата за услуги доставки, НДС не облагается;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 127000 руб., назначение платежа – оплата за услуги доставки, НДС не облагается;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 58280 руб., назначение платежа – оплата за услуги доставки;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 58280 руб., назначение платежа – оплата за услуги доставки;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 133191 руб., назначение платежа – оплата за услуги доставки;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 5000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные услуги;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 57180 руб., назначение платежа – оплата за оказанные услуги;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 300000 руб., назначение платежа – оплата за оказанные услуги;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 8000 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 18000 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 79000 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 11200 руб., назначение платежа – оплата за выполненные работы;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 130000 руб., назначение платежа – В том числе НДС 20 % - 21666,67 руб.;

- платежным поручением Номер изъят от Дата изъята перечислено 10787 руб., назначение платежа – НДС не облагается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1484718 руб. сторонами не оспаривается и также подтверждается выписками по счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк.

Согласно акту инвентаризации Номер изъят от Дата изъята расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «СК «Беркана», составленному в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята генерального директора общества ФИО8, на Дата изъята выявлена дебиторская задолженность контрагента ФИО1, Дата изъята г.р. в сумме 1 484 718 рублей. ФИО1 не является налоговым агентом по уплате НДС для ООО «СК «Беркана», не может уплачивать налоги за общество, не передавала обществу расходные материалы, не оказывала услуги доставки, не оказывала услуги обществу, не выполняла работы для общества.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против доводов истца об отсутствии гражданско-правовых отношений, указали, что ФИО1 оказывала ООО «СК «Беркана» услуги по гражданско-правовым договорам.

В подтверждение своих возражений в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства:

Согласно договору оказания услуг от Дата изъята , заключенному между ООО «СК «Беркана» в лице ФИО8 (заказчик) и Бригадой в лице ФИО1 (исполнитель) (п.п. 1, 1.2 договора), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика подготовительные малярные работы (задание) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п. 1.1. раздела цена договора и порядок расчетов, цена настоящего договора договорная. Материалы и доставка входят в стоимость договора. Оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. В договоре указаны реквизиты исполнителя: р/с 40Номер изъят в Байкальском банке ПАО Сбербанк. В договоре имеется подписи ФИО1 Рядом с ФИО. ФИО8 стоит подпись, ниже указано по дов. ФИО2

К договору приложено задание на выполнение работ от Дата изъята , согласно которому для возобновления работ по монтажу винтовых свай на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, Номер изъят согласно договору подряда Номер изъят от Дата изъята в соответствии со схемой (Приложение Номер изъят) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение Номер изъят) необходимо приобрести следующие материалы: труба металлическая D=73*5.5 mm тн 5,6; лист металлический 5,0 мм тн 0,5. Обеспечить доставку трубы в цех (<адрес изъят> (тер. Промбазы) для изготовления свай винтовых. 2. Сроки выполнения работ: Дата изъята - Дата изъята .

Согласно договору подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ИП ФИО10 (заказчик) и ООО «СК «Беркана» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу винтовых свай в количестве 100 шт., длиной 3 м., диаметром 89*3,5 мм. на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, Номер изъят, в соответствии со схемой и локальным ресурсным сметным расчётом. Цена договора составляет 146 221 рубль.

Согласно договору подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ИП ФИО10 (заказчик) и ООО «СК «Беркана» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу винтовых свай в количестве 100 шт. в соответствии с техническим заданием (Приложение Номер изъят). Место изготовления свай: <адрес изъят> (Территория промбазы). Место доставки: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. Цена договора составляет 272000 рублей.

Согласно техническому заданию (приложение Номер изъят к договору от Дата изъята ) комплекс работ включает в себя: резка трубы по длине сваи - 3 м., формирование окончания сваи (резка, формовка, электродная сварка), раскрой листового металла на лопасти, придание лопасти правильной геометрической формы, установка лопасти на сваю (электродуговая сварка), сверление технологических отверстий, зачистка свай, подготовка к покраске, покраска свай, доставка свай к месту монтажа.

Договоры и приложенные к ним документы подписаны ИП ФИО10 и от имени гендиректора ООО «СК «Беркана» по дов. ФИО2

В подтверждение доказательства оплаты заказчиком ФИО11 работ по договору представлен акт Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сумма за изготовление свай винтовых составила 272000 рублей, акт подписан ИП ФИО10 и от имени гендиректора ООО «СК «Беркана» по дов. ФИО2

Согласно акту Номер изъят от Дата изъята за подготовительные работы и покраску трубы металлической в количестве 100 шт. ФИО1 (исполнителю) перечислена заказчиком ООО «СК «Беркана» сумма в размере 142000 рублей, согласно акту Номер изъят от Дата изъята за изготовление свай винтовых в количестве 100 шт. от ООО «СК «Беркана» перечислена сумма 130000 рублей.

Согласно договору подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ИП ФИО10 (заказчик) и ООО «СК «Беркана» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу винтовых свай в количестве 100 шт. в соответствии с техническим заданием (Приложение Номер изъят). Место изготовления свай: <адрес изъят> (Территория промбазы). Место доставки: <адрес изъят>, уч. 205, с кадастровым номером Номер изъят. Цена договора составляет 272000 рублей.

В подтверждение доказательства оплаты заказчиком ФИО11 по договору от Дата изъята представлен акт Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сумма за изготовление свай винтовых составила 136000 рублей (кол-во 50 штук), акт Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сумма за изготовление свай винтовых в составила 136000 рублей (кол-во 50 штук), акт Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сумма за изготовление свай винтовых в составила 272000 рублей (кол-во 100 штук).

Согласно акту Номер изъят от Дата изъята за подготовительные работы и покраску трубы металлической в количестве 100 шт. ФИО1 (исполнителю) перечислена заказчиком ООО «СК «Беркана» сумма в размере 142000 рублей, согласно акту Номер изъят от Дата изъята за изготовление свай винтовых в количестве 100 шт. от ООО «СК «Беркана» перечислена сумма 130000 рублей, согласно акту Номер изъят от Дата изъята ФИО1 перечислена от ООО «СК «Беркана» сумма в размере 142 000 рублей за подготовительные работы и покраску трубы металлической, согласно акту Номер изъят от Дата изъята за изготовление винтовых свай в количестве 100 штук ФИО1 перечислена сумма 130000 рублей.

Согласно акту Номер изъят от Дата изъята за устранение недоделок, окраску металлических изделий вручную в количестве 10 штук ФИО1 оплачено истцом 11200 рублей.

Согласно договору подряда Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ИП ФИО10 (заказчик) и ООО «СК «Беркана» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу винтовых свай в количестве 100 шт. в соответствии с техническим заданием (Приложение Номер изъят). Место изготовления свай: <адрес изъят> (Территория промбазы). Место доставки: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. Цена договора составляет 272000 рублей.

В подтверждение доказательства оплаты заказчиком ФИО11 по договору Номер изъят от Дата изъята представлен акт Номер изъят от Дата изъята , согласно которому сумма за изготовление свай винтовых составила 272000 рублей (кол-во 100 штук).

В соответствии с актом Номер изъят от Дата изъята за подготовительные работы и покраску трубы металлической в количестве 100 шт. ФИО1 (исполнителю) перечислена заказчиком ООО «СК «Беркана» сумма в размере 142000 рублей, согласно акту Номер изъят от Дата изъята , за изготовление свай винтовых в количестве 100 шт. от ООО «СК «Беркана» ФИО1 перечислена сумма 130000 рублей.

Согласно копии накладной от Дата изъята получателем указана ФИО1, от кого: ООО «Алтай-Сиб», указана сумма 366600 (оплачено 100 %).

Согласно копии счета Номер изъят от Дата изъята исполнителю ФИО1 от ООО «СК «Беркана» перечислено за услугу – доставка металлических изделий по маршруту Иркутск, Горка – Иркутск II в сумме 15200 рублей.

Согласно квитанции ООО СК «Трест» от Дата изъята от ФИО1 принята сумма 15200 рублей.

В соответствии со сметой на подготовительные работы от Дата изъята , место проведения работ: <адрес изъят> (территорий промбазы), наименование работ: Подготовка и покраска трубы металлической для изготовления сваи, для выполнения задания по объекту необходимо выполнить указанные в смете работы. Сумма работ составляет 142000 рублей – работы, выполняемые своими силами, в том числе стоимость материалов 37537 рублей.

Согласно смете от Дата изъята на изготовление свай винтовых (100 шт.) для выполнения задания по объекту необходимо выполнить следующие работы: Резка трубы по длине сваи - 3 м, формирование окончания сваи, раскрой листового металла на лопасти, установка лопасти на сваю, сборка с помощью электрической лебедки, исполнитель - сварщик. Всего на сумму 130000 рублей.

В материалы дела приложена копия письма от генерального директора ООО «СК «Беркана» на имя ФИО1, в котором указано, что в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указано: «Оплата за услуги доставки. Без НДС.» Верное назначение платежа «Оплата за выполненные работы по договору Номер изъят от Дата изъята Без НДС.» в платежных поручениях: Номер изъят от Дата изъята на сумму 122 200; Номер изъят от Дата изъята на сумму 127 000; Номер изъят от Дата изъята на сумму 58 280. Верное назначение платежа «Оплата за выполненные работы по договору Номер изъят от Дата изъята Без НДС» в платежных поручениях: Номер изъят от Дата изъята на сумму 58 280; Номер изъят от Дата изъята на сумму 133 191 руб.

Представителем истца в судебном заседании подлинность представленных платежных документов и договоров на оказание услуг, представленных стороной ответчика, оспаривалась. Представитель истца ФИО25 ссылался на недействительность данных документов, ввиду того, что генеральным директором ФИО8 данные документы не подписывались, от его имени подписывались ФИО2, которая не имела полномочий на подписание данных документов, доверенность ей не выдавалась. Доверенность, выданная на имя ФИО2, является недействительной, что подтверждается материалами дела А19-18825/2024 Арбитражного суда <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела представителю неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, однако представитель ФИО25 пояснил, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что она с Дата изъята по Дата изъята была учредителем ООО «СК «Беркана», у нее было 75 % акций организации, а у ФИО26 – 25 %. Ей известно, что ФИО1 выполняла работы по заказу ИП ФИО5 по изготовлению винтовых свай. ФИО1 работала бригадиром, покупала винтовые сваи, осуществляла работы, она часто встречала ФИО1 на общих собраниях организации. В тот период всю деятельность предприятия фактически осуществляла ФИО2, вела бухгалтерию, все значимые вопросы решались с ней. Шрагер данными вопросами не занимался, на собраниях никогда не присутствовал. От ФИО2 ей было известно, что в период с 2021 – 2022 г.г. ООО «СК «Беркана» велись работы по изготовлению винтовых свай во 2-ом Иркутске, где именно ей не известно, как производили расчеты с работниками ей не известно. Со слов ФИО2 рассчитывались с работниками и за материалы сразу. Также ей известно, что ФИО2 и ФИО8 ездили вместе в банк, и Шрагер добровольно передал ФИО2 полномочия на осуществление операций по счету организации.

Свидетель ФИО12 также просила суд приобщить к материалам дела копию доверенности от Дата изъята на имя ФИО2, подписанную генеральным директором Свидетель №1 и ФИО2, пояснила, что оригинала доверенности у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что он хозяин участка Номер изъята по <адрес изъят>. ФИО14 попросил посмотреть за его участком в период с 2021 по 2022 г.г. В тот период на участке стояла техника: экскаваторы, бурильная машина, яхта, также имелись строительные материалы. На этом участке находилось двухэтажное строение из гипсоблоков. В первом боксе производились сварочные работы, куда привозили трубы, металлические листы, в цеху стояли фрезеровочный и токарный станки. Во втором боксе производили покраску винтовых свай. Красила трубы ФИО1, также там были другие работники. ФИО1 вела в этом цеху работы примерно с лета 2021 года и по август – октябрь 2022 года. Затем участок был продан в 2023 году. В 2024 году здание снесли, сейчас на участке стоит жилой комплекс. Про договоры, заключенные ФИО1, с заказчиками и по обстоятельствам оплаты по договорам, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что примерно в конце мая 2021 года ее знакомый ФИО3 предложил ей поработать на производстве винтовых свай. Он ее привез на участок 2а по <адрес изъят>, где она познакомилась с ФИО1 Работа велась следующим образом, сварщик варил сваи, затем ФИО3 приносил сваи в цех, затем они с ФИО1 их шкурили, грунтовали и красили. В сентябре 2021 года она ушла с производства. Работала она на этом производстве по устной договоренности с Валовой, денежные средства также получала от ФИО1, договоры никакие не заключала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 является его соседкой, неприязни нет. Несколько лет назад, когда точно не помнит, он встретился с ФИО1, и она предложила ему поработать в цеху во 2-ом Иркутске, работа заключалась в изготовлении винтовых свай. Он выпиливал по чертежу трубу, затем к трубам приваривали металлические винты, затем ФИО1 красила сваи со своей помощницей. Расчеты с ним производила ФИО1, он нигде не расписывался, в письменной форме договор не заключался. Работал около дух месяцев.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО1 наняла его на работу в июле 2021 года, работали в цеху по адресу: <адрес изъят>, его работала заключалась в изготовлении винтовых свай, он работал сварщиком, также там работал Журавлев ФИО3. ФИО1 сама красила сваи.

ФИО1 с ним рассчитывалась за работу, договор на осуществление работ в письменной форме не заключался, в ведомостях он не расписывался.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, представленные стороной ответчика договор от Дата изъята , заключенный между ООО «СК «Беркана» в лице ФИО8 (заказчик) и Бригадой в лице ФИО1 (исполнитель), о выполнении подготовительных малярных работ на объекте заказчика, акты приема-сдачи работ, акты о перечислении денежных средств, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы ФИО1 по договору подряда с ООО «СК Беркана», а именно работ по изготовлению и окрашиванию винтовых свай для ИП ФИО18, и факт получения ФИО1 денежных средств для закупки материалов и в качестве оплаты выполненных ею работ по вышеуказанному договору.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что фактически между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, а именно отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, а именно главой 37 ГК РФ, суд пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.

Договор от Дата изъята , заключенный между ООО «СК «Беркана» в лице ФИО8 (заказчик) и бригадой в лице ФИО1 (исполнитель), о выполнении подготовительных малярных работ на объекте заказчика не признан судом недействительным, сторонами не расторгнут.

Факт выполнения услуг по договору подряда на изготовление и монтаж винтовых свай ФИО1 подтверждается представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также пояснениями третьего лица ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных во исполнение вышеуказанного договора подряда в качестве неосновательного обогащения в пользу истца – не имеется.

Доводы представителя истца ФИО25 о том, что ФИО2 не имела полномочий на заключение договоров с ФИО1, судом отклонены как не влияющие на выводы суда по следующим основаниям.

Как следует из договора на оказание бухгалтерских услуг от Дата изъята , заключенного между ООО «СК «Беркана» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО19 и ФИО2 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством, составление необходимой отчетности и предоставление ее в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, передача подготовительной отчетности заказчику, защита прав и законных интересов заказчика в органах надзора по вопросам налоговой и бухгалтерской отчетности. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей за календарный месяц. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно. Договор заключен на неопределенный срок.

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, факт оказания ФИО2 бухгалтерских услуг по договору стороной истца не оспаривается. Доказательств расторжения договора на оказание бухгалтерских услуг с ФИО2 не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от Дата изъята , выданной ООО «СК «Беркана» в лице директора Свидетель №1 на представление интересов общества, доверенному лицу ФИО2 представлены следующие полномочия: заключать договоры и подписывать дополнительные соглашения, приложения, акты, накладные, счета и счета-фактуры; представлять интересы ООО в органах государственной власти и местного самоуправления РФ; представлять интересы ООО в налоговых органах РФ, в том числе: получать решения по результатам проверок и прочую документацию, адресованную ООО; представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иную истребуемую ИФНС документацию; подписывать и подавать возражения на камеральные и выездные налоговые проверки, а также давать пояснения по вопросам, возникающим в ходе налоговых проверок. Доверенность выдана сроком на 5 (пять) лет. Полномочия по доверенности не могут быть переданы третьим лицам.

Доказательств признания доверенности от Дата изъята недействительной, отзыва данной доверенности Свидетель №1 или ФИО8 не представлено. Договор оказания бухгалтерских услуг не оспорен и не расторгнут.

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности указанной доверенности, а также о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ, договора оказания услуг от Дата изъята , договора Номер изъят от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята , акта Номер изъят от Дата изъята .

Оригинал доверенности, а также оригиналы иных представленных ответчиком документов в материалы дела не представлены ввиду отсутствия данных документов у ответчика.

Представителю истца в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать по делу о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении представленных копий документов, в том числе для установления подлинности подписи генерального директора Свидетель №1 в доверенности от Дата изъята .

Вместе с тем, надлежащее ходатайство со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы документов не последовало, денежные средства в счет оплаты экспертизы не поступили. От заявления данного ходатайства представитель истца отказался в ходе рассмотрения дела, сославшись на высокую стоимость данной экспертизы, а также на факт установления подложности данной доверенности, что установлено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области по делу № А-19-18825/2024, где была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза документа, и установлено, что оттиск печати ООО «СК «Беркана» нанесен не ранее апреля 2024 года. В связи с чем, полагает, что остальные документы, подписанные ФИО2 от имени ООО «СК «Беркана», также являются недействительными.

Вместе с тем, судом отклонены доводы о том, что подложность доверенности установлена в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области по делу № А-19-18825/2024, поскольку решение суда по данному делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, на её имя было выдано несколько доверенностей от Дата изъята , а, следовательно доверенность, которая была исследована в рамках рассмотрения дела № А-19-18825/2024 не является идентичной копии доверенности, приложенной в материалы настоящего дела.

Копия доверенности от Дата изъята , имеющаяся в материалах настоящего дела не оспорена, представителю истца ФИО25 разъяснялось о его праве ходатайствовать о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, однако ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, копия доверенности от Дата изъята , приобщенная в материалы дела стороной истца, ответчиком не опровергнута, а, следовательно, на момент совершения юридически значимых действий по данному делу, являлась действующей.

Наличие у ФИО2 полномочий как бухгалтера ООО «СК «Беркана» также подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля ФИО12, которая пояснила, что являлась учредителем ООО «СК «Беркана», согласно которым всю финансовую деятельность организации вела ФИО2, а также подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в частности перепиской ФИО2 и ФИО8 в мессенджере, заверенной у нотариуса.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, так как она была предупреждена об уголовной ответственности по делу, и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, согласно ответу МИ ФНС Номер изъят по Иркутской области ООО «СК «Беркана» в период с 2021 по 2024 г.г. направляла бухгалтерскую и налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи за подписью генерального директора ФИО8 и бухгалтера ФИО2

Согласно ответу из АО «ТБанк» между ООО «СК «Беркана» и банком заключен договор банковского счета, согласно которому лицами, имеющими право управлять счетами клиента являются ФИО8, Свидетель №1, ФИО2

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022, 2020, 2021, 2023, 2024 г. в отношении ООО «СК «Беркана», где в качестве представителя на основании доверенностей указана ФИО2

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представлены сведения о лицах, имеющих право распоряжения счетами клиента ООО «СК «Беркана», с образцами подписей ФИО8, Свидетель №1, также указан телефон для совершения операций по счету – Номер изъят, принадлежащий ФИО2

В подтверждение доводов ответчика о том, что ФИО8 как генеральному директору ООО «СК «Беркана» было известно о заключенном с ФИО2 договоре оказания бухгалтерских услуг и выданной на ее имя доверенности, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО6 от Дата изъята , согласно которому нотариус произвел осмотр в порядке обеспечения доказательств в виде электронных сообщений в WhatsApp, где пользователь «ФИО4» вела переписку с «Сергеем Ангарск» (номер телефона Номер изъят), ФИО2 дает инструкцию ФИО8 о продлении полномочий ФИО2, ведется служебная переписка.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что у ФИО2 не имелось полномочий на подписание документов с ФИО1, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора с ООО «СК «Беркана» не могло быть известно об отсутствии у ФИО2 полномочий на ведение ей операций по счету организации и заключение с ней договора, так как ФИО2 действовала от имени общества и на основании доверенности.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства осуществления ею работ по договору с ООО «СК «Беркана».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Беркана» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные пояснения Свидетель №1 от Дата изъята , согласно которым им выдана доверенность от Дата изъята бухгалтеру ФИО2, сроком на 5 лет на заключение договоров, дополнительных соглашений, приложений, актов, накладных, счетов, счетов-фактур, представления интересов ООО в органах государственной власти и местного самоуправления РФ, представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность и другую документацию, подписывать и подавать возражения на камеральные и выездные налоговые проверки. Также был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от Дата изъята . ФИО2 полностью вела бухгалтерский и налоговый учет, в соответствии с возложенными полномочиями по доверенности от Дата изъята ФИО20 подписывала договоры, акты приемки-передачи, счет-фактуры, согласовывала различную корреспонденцию общества.

Вместе с тем, суд критически оценил письменные пояснения Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 в судебные заседания в качестве свидетеля по вызову суда не явился. Письменные пояснения противоречат принципу процессуального законодательства о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Суд также критически оценил представленные стороной истца в материалы дела копии письменных пояснений собственника земельного участка по адресу: <адрес изъят>, ФИО21, поскольку ФИО21 в судебном заседании не допрашивалась, соответственно данные письменные пояснения признаком допустимости доказательств не обладает. Из приложенных к данным пояснениям фотографий, невозможно установить, какой именно участок на них изображен.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Беркана» судом отказано в полном объеме, суд указал, что расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, неправильной оценке доказательств, поскольку представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, не направлены ответчиком в адрес истца, подпись директора сфальсифицирована, заявленное истцом ходатайство о подложности доказательств и исключении их из материалов дела судом не рассмотрено, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что правоотношения сторон вытекают из гражданско – правовых отношений, связанных с выполнением договора оказания услуг от Дата изъята , а не в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска, в частности, совершения перечислений (денежных средств) на счета ФИО1 в отсутствие оснований (сделки).

Кроме того, судебная коллегия отмечает что перечисление денежных средств носило неоднократный и систематический характер на протяжении длительного периода времени, с указанием в платежных поручениях в каждом случае назначения платежа (в том числе оплата за услуги доставки, за расходные материалы, за оказанные услуги и т.п.), что опровергает доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств не носило случайный характер и не являлось разовым.

Фактическая оплата услуг, выполненных по договору оказания услуг, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от Дата изъята , заключенный между ООО «СК «Беркана» в лице ФИО8 (заказчик) и Бригадой в лице ФИО1 (исполнитель), не оспорен, недействительным не признан. О выполнении ФИО1 подрядных работ для ООО «СК «Беркана» свидетельствуют собранные в рамках рассмотрения дела доказательства, в том числе акты к договорам, показания свидетелей, согласующиеся между собой.

То обстоятельство, что представленные ответчиком документы не подписаны непосредственно директором ООО «СК «Беркана» ФИО8, а ФИО2, не опровергают выводов суда о том, что между ООО «СК «Беркана» и ФИО1 возникли правоотношения в связи с заключением договора оказания услуг, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у третьего лица ФИО2 полномочий на заключение договора, что отражено в договоре на оказание бухгалтерских услуг, и подтверждается фактом наличия копии доверенности от Дата изъята . Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период ФИО2 являлась лицом, уполномоченным на представление интересов Общества в государственных органах, в частности в налоговых, в банковских организациях и во взаимоотношениях с другими лицами как бухгалтер организации. Полномочия ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась учредителем общества с долей акций 75 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени Общества, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос наличия у ФИО2 действовать от имени Общества в спорный период, что подтверждается как письменными доказательствами, так и устными (показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле).

Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу судом проверены путем исследования других доказательств, что прямо предусмотрено положениями ст. 186 ГПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что всем участникам общества, в том числе директору ФИО8 было известно о наличии у ФИО2 полномочий на ведение дел Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о фальсификации доверенности от Дата изъята , выданной ФИО2, судом истцу разъяснено право на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении данной доверенности, однако истец такое ходатайство не заявил, сославшись на высокую стоимость проведения экспертизы, и указывая на установление факта подложности доверенности в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области.

Между тем, ссылка истца на обстоятельства, установленным Арбитражным судом Иркутской области, верно судом отклонена, поскольку на момент рассмотрения данного дела арбитражное дело не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 183 ГК РФ основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем истцом не представлено доказательств отсутствия полномочий на ведение дел Общества у ФИО2, в связи с чем данные нормативные положения не подлежат применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда.

Оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия не усмотрела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, о чем указано в протокольном определении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026г.