Апелляционное определение № 33-372/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Кенжегарина Д.М. УИД 93RS0006-01-2025-005401-21

№ 33-372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Бескровной Н.О., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Калашникове А.С.

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мариупольский государственный университет имени А.И. Куинджи» о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБОУ ВО «Мариупольский государственный университет имени А.И. Куинджи» - ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Павлюковой Е.В. о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мариупольский государственный университет имени А.И. Куинджи» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи») о восстановлении на работе, взыскании суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15 ноября 2024 г. на основании трудового договора №, исполнял обязанности первого проректора ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи». Срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность проректора по образовательной деятельности с 1 июня 2025 года, в связи с чем 2 июня 2025 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи», с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность проректора по образовательной деятельности и должность секретаря проректора по образовательной деятельности.

16 июня 2025 г. он письменно уведомлен об увольнении с 18 августа 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата численности работников, а именно должности проректора по образовательной деятельности. При этом ему была предложена вакантная должность доцента кафедры финансы и учет, факультета экономики, управления и права.

30 июня 2025 г. за защитой своих трудовых прав он обратился в Первичную профсоюзную организацию ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации в Донецкой Народной Республике, которой выявлены, допущенные работодателем нарушения относительно порядка увольнения по сокращению штата и предоставления работнику всех имеющихся вакантных должностей в университете, а также направлено представление об их устранении.

14 июля 2025 г. работодателем представлен полный список, имеющихся вакансий в университете, от занятия которых он отказался.

августа 2025 г. ему вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К, на основании которого он уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С данным приказом он ознакомлен в тот же день.

18 августа 2025 года на имя Ректора ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» ФИО6 он подал претензию по внесудебному урегулированию разногласий данного трудового спора, которая оставлена без рассмотрения.

Начисленная заработная плата за август 2025 г, с учетом расчетных доплат, составила 642 543 руб. 11 коп., которая была ему выплачена.

Считает, что реальная необходимость проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению находящейся в организационной структуре университета штатной должности проректора по образовательной деятельности ректората отсутствовала. Формально указанная причина сокращения штатной должности проректора по образовательной деятельности ректора не имеет реальных оснований, основания о необходимости оптимизации и рационализации штатной структуры, которые были указаны в приказе ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», являются надуманными и искусственно созданными (сфабрикованными).

С учетом изложенного истец ФИО2 просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников» в части сокращения штатной должности проректора по образовательной деятельности ректората;

признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», изданный на основании незаконного приказа ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников»;

признать незаконным расторжение трудового договора с ФИО2 со стороны работодателя и его увольнение с должности проректора по образовательной деятельности ректората по сокращению штата работников, совершенное на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить его на работе в ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» в должности проректора по образовательной деятельности ректората, взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2025 г., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 150 000 рублей.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приказ о сокращении штата сотрудников издан по надуманным искусственным основаниям, не имеющим реального содержания, обусловлен факторами негативного отношения к нему лично, в связи с чем является незаконным. Считает, что университет не вправе только по своему усмотрению, без реальных, обусловленных действительными причинами оснований, совершать организационно-распорядительные действия в части увольнения работников. Исключение из штатного расписания университета организационно-управляющего звена – проректора по образовательной деятельности, проходящего по основной (профильной) образовательной деятельности, не является ни оптимизацией, ни рационализацией организационной и управленческой деятельности. Отметил, что сокращены были всего две должности, а после его увольнения в августе 2025 года, штатная численность университета увеличилась на две единицы, фонд оплаты труда вырос. Данное свидетельствует о том, что его увольнение не привело ни к сокращению штатной численности, ни к уменьшению расходов на оплату труда. Формально указанная в приказе о сокращении штата причина сокращения его должности не имеет под собой реального подтверждения и является надуманной и искусственно созданной.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» и прокурором г. Мариуполя поданы возражения, согласно которым трудовые права ФИО2 не нарушены, поскольку работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при издании приказа ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников», действовал без превышения своих полномочий, соблюдая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав ФИО2, заблаговременно уведомив работника об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность занять любые вакантные должности в университете и выплатив все приходящиеся при увольнении по сокращению штата выплаты заработной платы.

Представители третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства образования и науки Донецкой Народной Республики, Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (посредством электронной почты), доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и исходит из следующего.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, имея высшее экономическое образование, принят первым проректором в Мариупольский государственный университет.

В связи с образованием нового субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 750-р, Мариупольский государственный университет переименован в ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи».

По окончании реорганизационных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» Ректорат на должность первого проректора (1 ставка) по срочному трудовому договору № года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность проректора по образовательной деятельности (1 ставка) с 1 июня 2025 года.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью оптимизации рабочих процессов, внесены изменения к штатному расписанию с 1 июня 2025 года, согласно которым подлежали выведению из штатного расписания университета должности:

«Ректорат»: первый проректор (1,0 ставка); помощник первого проректора (1,0 ставка);

из Лаборатории медиаграмотности и медиаисследований: младший научный сотрудник, кандидат наук (0,5 ставки); старший научный сотрудник, доктор наук (1 ставка).

Введены в штатное расписание должности:

«Ректорат»: проректор по образовательной деятельности (1,0 ставка), секретарь проректора по образовательной деятельности (1,0 ставка), проректор по административно-хозяйственной деятельности (1,0 ставка).

Лаборатория медиагромотности и медиаисследований: техник (1,5 ставки).

С 1 июля 2025 года в штатное расписание Университета Центр «Юридическая клиника МГУ имени А.И. Куинджи» введены должности:

- директора центра «Юридическая клиника МГУ имени А.И. Куинджи (1,0 ставка);

- секретаря центра «Юридическая клиника МГУ имени А.И. Куинджи» (1,0 ставка).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников» в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры университета, с 18 августа 2025 г. из штатного расписания ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» исключены должность проректора по образовательной деятельности ректора (1 ставка) и секретаря проректора по образовательной деятельности (1 ставка), в связи с сокращением штата.

С указанным приказом работник ФИО2 ознакомлен под роспись 7 июля 2025 года (том 1 л.д. 69).

16 июня 2025 г. ФИО2 вручено уведомление № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата сотрудников. В данном уведомлении ФИО2 предложена вакантная должность доцента кафедры финансы и учет факультета экономики, управления и права с должностным окладом 51 532 руб.

В тот же день, 16 июня 2025 г. в адрес первичной профсоюзной организации, ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» направлено сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата, с приложением копии приказов о сокращении штата сотрудников, о прекращении трудовых договоров с работниками ФИО2, ФИО7, уведомление о сокращении штата.

19 июня 2025 г. сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в трудоустройстве, были направлены в Государственное бюджетное учреждение «Мариупольский городской центр занятости населения».

14 июля 2025 г. ФИО2 предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, в соответствии со списком вакансий (на 10 листах), в частности: советника при ректорате; декана факультета филологии и массовых коммуникаций; заведующего кафедрой государственного управления и права; главного научного сотрудника отдела по науке, инновациям и проектной деятельности; начальника отдела профильного и дополнительного образования; доцента кафедры истории и политологии; доцента кафедры менеджмента; доцента кафедры государственного управления и права; профессора кафедры экономики и международных экономических отношений; директора центра «Юридическая клиника МГУ имени А.И. Куинджи.

С указанным списком вакансий на 10 листах, ФИО2, ознакомлен лично 14 июля 2025 г., и не оспаривает, что предоставленный перечень вакансий содержит все имеющиеся в университете вакантные должности на дату сокращения штата.

После вручения ФИО2 14 июля 2025 г. дополнительного уведомления с перечнем всех вакантных должностей в ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи», ФИО2 с заявлением о предоставлении согласия на его перевод на какую-либо предложенную вакантную должность в адрес работодателя не обращался.

16 июля 2025 года Региональной организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в Донецкой Народной Республике, ректору ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» направлено представление в котором указано, что по состоянию на 16 июня 2025 года в университете имелись вакантные должности, например заведующий кафедрой финансов и учета, доцент кафедры государственного управления и права и другие вакансии, которые ФИО2 мог бы занимать в соответствии с его образованием и квалификацией. Рекомендовано устранить указанные нарушения требований действующего законодательства и трудовых прав ФИО2

Согласно письму от 18 июля 2025 года Врио ректора университета ФИО8, в адрес Профсоюза сообщено, что 16 июня 2025 года ФИО2 была предложен вакантная должность доцента кафедры финансов и учета факультета экономики, управления и права. Особенности регулирования труда педагогических работников регламентированы Главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации – должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливаются уставами образовательных организаций. Согласно приказу Мариупольского государственного университета А.И. Куинджи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ как внутренний совместитель на должность заведующего кафедрой финансов и учета факультета экономики, управления и прав по срочному трудовому договору № до замещения должности в порядке конкурсного отбора (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная должность не являлась вакантной, а соответственно, не могла быть предложена для перевода по сокращению штата работников.

На основании Положения о выборах заведующего кафедрой (новая редакция), утвержденного решением Ученого совета МГУ имени А.И. Куинджи и введенного в действие приказом ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ объявлены выборы на замещение должностей заведующих кафедрами. Срок подачи документов для участия в выборах установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подавал свою кандидатуру для участия в выборах заведующего кафедрой.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должность проректора по образовательной деятельности ректората с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Приказом ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Начисленная заработная плата за август 2025 года, с учетом расчетных доплат, составила 642 543 руб. 11 коп., выплачена истцу в день увольнения.

В ходе проведенных проверок органами прокуратуры и Государственной инспекцией труда по поводу соблюдения трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением штата организации, какие-либо нарушения трудового законодательства не установлены.

Разрешая данный трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности проректора по образовательной деятельности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку у ректора ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращение должности истца подтвержден, ответчиком представлены доказательства принятия такого решения и реального исключения из штатного расписания должности, занимаемой истцом, а также доказательства соблюдения процедуры и порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении, выполнения обязанности заблаговременно предложить истцу вакантные должности, согласия на замещение которых истцом не дано.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, в рассматриваемом споре должность истца по своим функциям являлась единичной, в связи с чем обязанности определения преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось.

Установив отсутствие оснований для восстановления трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что приказ о сокращении штата сотрудников издан по надуманным основаниям, без проведения действительного сокращения, обусловлен факторами личного негативного отношения к нему, в связи с чем его увольнение не повлекло сокращение штатной численности и уменьшение расходов на оплату труда, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пунктам 3.1., 3.2 раздела III Устава ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 марта 2023 г. № 339, университет самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральными законами.

Университет самостоятельно устанавливает штатное расписание исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей.

Подпунктами 5, 11, 12 пункта 4.20. раздела III Устава ФГБОУ ВО «МГУ имени А.И. Куинджи» предусмотрено, что ректор университета утверждает структуру университета, в том числе на основании решения ученого совета, а также штатное расписание университета, определяет трудовые обязанности и ответственность проректоров и других должностных лиц университета, соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом IV Устава, университет обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, инновационной, административной, финансово-экономической, инвестиционной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми Российской Федерации, настоящим уставом, и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, обществом и государством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сокращение ректората фактически осуществлено, из штатного расписания, действующего с 01 июня 2025 г., включающего четырех проректоров: проректора по молодежной политике, социально-воспитательной работе и безопасности, проректора по образовательной деятельности, проректора по стратегическому развитию, проректора по административно-хозяйственной деятельности, сокращена единица – проректора по образовательной деятельности с перераспределением функционала по руководству образовательной и научной деятельностью университета в должностные обязанности проректора по стратегическому развитию. До настоящего времени организационная структура университета включает трех проректоров, дополнительные единицы административно-управленческого персонала в штат организации не введены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованными судебной коллегией должностными инструкциями проректора по образовательной деятельности от 06 июня 2025 г., проректора по стратегическому развитию от 19 августа 2025 г., принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылаясь на необходимость оптимизации административно-управленческого персонала, работодатель ссылается также на необходимость выполнения комплексной программы повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности 2023-2025 годов, и достижение выполнения показателя «доля численности АУП и ВП в общем объеме численности работников» по итогам 2025 г. на уровне 60% и ниже (по итогам 2024 г. – 69,7%), для чего необходимо снижение средней численности неосновного персонала до 138 работников путем реализации мероприятий по оптимизации распределения функциональных задач и процессов неосновного персонала.

Разрешение вопросов реорганизации университета также связано с требованием федерального законодательства о необходимости введения такого подразделения как «Юридическая клиника МГУ имени А.И. Куинджи», в целях предоставления бесплатной юридической помощи социально незащищенным и малоимущим гражданам, что также требовало дополнительного введения единиц: директора клиники и секретаря.

Доказательства свидетельствующие о предвзятом отношении ректора ФИО6 к истцу ФИО2, и как следствие совершение преднамеренных действий дискриминационного характера, суду не представлено. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, сведений отрицательно характеризующих истца в должности проректора по образовательной деятельности, материалы дела не содержат.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.).

Поскольку решение о сокращении единицы проректора по образовательной деятельности принято руководством университета в пределах полномочий, в условиях переходного времени, с учетом интеграции в правовое поле Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения федерального законодательства, и при этом, с соблюдением всех трудовых прав гарантий истца ФИО2, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с компенсацией морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 29 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: