Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 попросив суд (с учетом уточнения): взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 166 383,39 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 527,67 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет темно-синий, год выпуска 1998 г., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 99 699,48 руб., взыскать с ФИО2 в пользу банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, указывая на то, что ФИО2 только по документам является собственником автомобиля, а фактическим стоимость автомобиля оплачивала ФИО5 и ее супруг. Кроме того, на момент приобретения автомобиля они проверили автомобиль в ГИБДД, автомобиль под арестом не находился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 г. между ПАО ИКБ «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 175 891,58 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых (л.д.14-15).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», цветтемно-синий, год выпуска 1998 г., идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет сумму кредита в размере 175 891,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 13.02.2017 г. № по состоянию на 24.01.2019 г., ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

При этом из расчета задолженности следует, что ответчик платежи в погашение задолженности по основному долгу не производит с августа 2018 года.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 12).

По состоянию на 24.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 166 383,39 руб., из них: 141 101,54 руб. – просроченная ссуда, 14 974,60 руб. – просроченные проценты, 522,98 руб. – проценты по просроченной ссуде, 9 369,24 руб. – неустойка по ссудному договору, 415,03 руб.- неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчет суммы задолженности, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности является арифметически правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2019 г. по основному долгу в сумме 141 101,54 руб., по процентам в сумме 14 974,60 руб., по процентам по просроченной ссуде в сумме 522,98 руб..

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету истца неустойка по ссудному договору составила 9369,24 руб., неустойка на просроченную ссуду - 415,03 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, в соответствии с условиями договора неустойка соответствует требованиям закона, и учитывая данное условие и размер процентов, период просрочки, суммы просроченного платежа, суд не считает что размер неустойки является завышенным, в свзяи с чем, неустойка подлежит взысканию полном объеме

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора о залоге), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение автомобиля ответчиком ФИО1 в пользу ответчика ФИО2.

Автомобиль на имя ФИО2 был поставлен на учет в органы ГИБДД 19.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ст.ст.103.1-103.5 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом 22.02.2017 года.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель ФИО2, приобретая 19.04.2018 года у ФИО1 возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки: «<данные изъяты>», цвет темно-синий, 1998 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, по требованиям о взыскании задолженности в сумме 4 527, 67 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по нематериальному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 383,39 руб., в том числе сумму основного в размере 141 101,54 руб., просроченные проценты в сумме 14 974,60 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 522,98 руб., неустойку по ссудному договору в размере 9 369,24 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 415,03 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 527,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет темно-синий, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО11, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова