Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С.Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм» к ФИО1, ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование иска ООО «Прайм» указано, что истец является собственником следующего имущества: оборудование стационарное «KONKORD», инвентарный №; редуктора; заборной головки «G» (Микроматика); однодверного холодильника «узкий» FV280 бренд «Балтика», инвентарный №; башня «Балтика» алюм. 2 кр., инвентарный №, ТДБ Мебель деревянная 1*2 без спинки (10 шт). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм» и ФИО1 было заключено дополнительно соглашение к договору №ПА-517/16, по условиям которого истец обязался передать ответчику указанное имущество на условиях возвратности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании товарной накладной №ПА00014097 имущество было передано ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» был заключен договор 301/0716 аренды и предоставления услуг, по условиям которого арендодатель (ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй») передал арендатору (ФИО1) помещение общей площадью 145 кв м в пользование и эксплуатацию находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время спорное имущество находится во владении ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй», которое незаконно удерживает его у себя. В этой связи истец просил суд истребовать из чужого незаконного ответчиков указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 с требованиями истца не согласилась.

Представитель ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обосновывая свои доводы истец указал, что является собственником следующего имущества: оборудование стационарное «KONKORD», инвентарный №; редуктора; заборной головки «G» (Микроматика); однодверного холодильника «узкий» FV280 бренд «Балтика», инвентарный №; башня «Балтика» алюм. 2 кр., инвентарный №, ТДБ Мебель деревянная 1*2 без спинки (10 шт). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм» и ФИО1 было заключено дополнительно соглашение к договору №ПА-517/16, по условиям которого истец обязался передать ответчику указанное имущество на условиях возвратности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании товарной накладной №ПА00014097 имущество было передано ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» был заключен договор 301/0716 аренды и предоставления услуг, по условиям которого арендодатель (ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй») передал арендатору (ФИО1) помещение общей площадью 145 кв м в пользование и эксплуатацию находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время спорное имущество находится во владении ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй», которое незаконно удерживает его у себя. В этой связи истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанное выше имущество.

Представитель ФИО1 не отрицая факт получения ее доверителем спорного имущества пояснила, что ФИО1 разместил его в принадлежащем ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» помещении, которое он (ФИО1) арендовал у юридического лица. В свою очередь, ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» в одностороннем порядке договор аренды был расторгнут, доступ в помещение ФИО1 прекращен, в связи с чем вывезти спорное имущество из него не представляется возможным, а оно до настоящего времени находится у второго ответчика. В этой связи спорное имущество необходимо истребовать у ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй».

Представитель ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» не оспаривая наличие договорных отношений по аренде нежилого помещения с ФИО1 отрицал факт нахождения истребуемогоистом имущества у него (ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств нахождения спорного имущества во владении кого-либо из ответчиков. Представленный истцом в ходе рассмотрения дела акт фактического наличия оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, так как составлен работником ООО «Прайм», подписан ФИО1. Приложенные к акту фотоиллюстрации также не подтверждают доводов истца. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении спорного имущества у кого-либо из ответчиков суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Прайм» к ФИО1, ОАО «Строительная фирма «Татнефтепровод-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова